24 червня 2024 року Справа № 480/13667/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13667/23
за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.10.2023р. №06520124025;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.10.2023р. №06520624025.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДПС у м.Києві за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Представництва Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання-Інжиніринг” в м.Києві (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43587309, далі -Представництво) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.12.2019р. по 30.06.2023р., валютного законодавства за період з 20.12.2019р. по 30.06.2023р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2019 по 30.06.2023р., іншого законодавства за відповідний період та на підставі акту перевірки від 02.10.2023 № 62951/ж5/26-15-07-01-03/43587309 прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
- від 18.10.2023р. №06520124025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 44 483грн., в тому числі: податкове зобов'язання - 11 159,50грн., штрафні (фінансові санкції), штрафи - 33 326,6грн.;
- від 18.10.2023р. №06520624025 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на суму 5 724,75грн., в тому числі: податкове зобов'язання - 2 544,22грн., штрафні (фінансові санкції), штрафи - 3 180,53грн.
Також позивач зазначив, що Представництво не являється юридичною особою, а тому в силу припису п. 2 ст.46 КАС України позивач по справі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг".
Позивач також зазначив, що податкові повідомлення - рішення оскаржені в адміністративному порядку. Відповідно до Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 15.12.2023 №37026/6/99-00-06-01-03-06 скарга Представництва залишена без задоволення.
Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є висновки зроблені в Акті перевірки. Зокрема, відповідно до змісту Акту, встановлено наступні порушення Представництва:
- п.54.2 ст.54, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст.87, п.п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1. ст. 171, пп. “е” п. 176.1 ст. 176, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету за період з квітня 2020 по червень 2023.
- п.54.2 ст.54, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст.87, п.п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1. ст. 171, пп. “е” п. 176.1 ст. 176, п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп. 1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 161 підр.10 р. ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено військовий збір до відповідного бюджету за період з квітня 2020 по червень 2023.
Станом на 30.06.2023 підприємством не сплачено (не перераховано) до відповідного бюджету утриманий військовий збір у сумі 2 554,22грн.
Не погодившись з наявністю підстав для проведення перевірки, а також збільшенням суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 29.12.2023 (а.с. 53).
У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 23.08.2023 ГУ ДПС у м.Києві прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки Представництва Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання-Інжиніринг” в м.Києві (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43587309) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.12.2019р. по 30.06.2023р., валютного законодавства за період з 20.12.2019р. по 30.06.2023р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2019 по 30.06.2023р., іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2023 № 62951/ж5/26-15-07-01-03/43587309 (а.с. 8 звор.бік).
23.08.2023 ГУ ДПС у м.Києві складено повідомлення №111/26-15-07-01-03 про проведення документальної планової виїзної перевірки Представництва Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання-Інжиніринг” (а.с.8).
Перевірка підприємства проводилася в період з 13.09.2023 по 26.09.2023 (а.с.10 звор.бік).
02.10.2023 ГУ ДПС у м.Києві за підсумками перевірки позивача складено Акт №62951/ж5/26-15-07-01-03 (а.с.10-17).
Згідно висновків перевірки встановлено наступні порушення Представництва:
- п.54.2 ст.54, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст.87, п.п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1. ст. 171, пп. “е” п. 176.1 ст. 176, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету за період з квітня 2020 по червень 2023.
- п.54.2 ст.54, абз.2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст.87, п.п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1. ст. 171, пп. “е” п. 176.1 ст. 176, п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп. 1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 161 підр.10 р. ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено військовий збір до відповідного бюджету за період з квітня 2020 по червень 2023.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
- від 18.10.2023р. №06520124025, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 44 483грн., в тому числі: податкове зобов'язання - 11 159,50грн., штрафні (фінансові санкції), штрафи - 33 326,6 грн. (а.с. 25);
- від 18.10.2023р. №06520624025, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 5 724,75грн., в тому числі: податкове зобов'язання - 2 544,22грн., штрафні (фінансові санкції), штрафи - 3 180,53 грн. (а.с. 26).
Представництвом до Державної податкової служби України була подана скарга на податкові повідомлення - рішення (а.с. 28-30).
Відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 15.12.2023 №37026/6/99-00-06-01-03-06 скарга Представництва залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві без змін (а.с. 31-33).
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Стосовно порушень контролюючим органом вимог податкового законодавства України при проведенні документальної планової виїзної перевірки.
Оцінюючи спірні рішення в аспекті наявності в них посилань на визначені законом підстави для нарахування грошових зобов'язань та мотиви, з яких контролюючий орган дійшов відповідних висновків, суд виходить із такого.
Судовий контроль за реалізацією суб'єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними ч.2 ст. 2 КАС України критеріями, зокрема, чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
При цьому, якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених у ч.2 ст. 2 КАС України критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.
Виходячи з практики ЄСПЛ за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості адміністративних актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 2 грудня 2010 року).
Судова практика Верховного Суду з питань проведення перевірки є сформованою та усталеною.
Так, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання (вручення) оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення, повідомлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.
При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Як зазначено в наказі ГУ ДПС у м.Києві від 23.08.2023 №4112--п, така перевірка призначена на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок, вимог п.п.20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", (т. 8 звор.бік).
Безспірно, спірні відносини між сторонами щодо порядку та підстав проведення документальних планових виїзних перевірок, в тому числі на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, врегульовано правовими нормами Податкового кодексу України (далі- ПК України), що були чинні на спірний період.
За приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна планова виїзна перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Як зазначено у п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Разом з тим, суд враховує, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів, в тому числі щодо проведення податкових перевірок здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пункті підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Приписами п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України прямо передбачено, що тимчасово, до 1 серпня 2023 року, планові виїзні документальні податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.
Одночасно суд враховує, що правовими нормами п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені
1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;
2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);
3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.
При цьому, цією ж правовою нормою прямо зазначено, що формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених п. 77.2 ст. 77 цього Кодексу.
Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік. Документальна перевірка платника податків, який був включений до оновленого плану-графіка може бути розпочата не раніше ніж через два місяціз дня оприлюднення оновленого плану-графіка.
Отже, п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України встановлює відмінні від ст. 77 ПК України підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: спеціальне коло суб'єктів, які підлягають перевірці; спеціальний порядок формування плану-графіку та внесення змін до річних планів-графіків; спеціальний порядок повідомлення платників податків про перевірку.
Натомість, наказ ГУ ДПС у м.Києві від 23.08.2023 № 4112-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" не містить посилання на п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України як на підставу для його складання, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" не є законною.
Таким чином, ГУ ДПС у м.Києві не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження дотримання наведених норм на час призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки у позивача.
Отже, за змістом встановлених в ході судового розгляду обставин, документальна планова виїзна перевірка відбулась з порушенням вимог п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
Суд звертає увагу на те, що при вирішенні спорів щодо правомірності проведення контрольного заходу обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на останнього, що прямо випливає із положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною другою цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, відповідач, як суб'єкт, на якого покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, які полягають у проведенні документальної планової виїзної податкової перевірки Представництва відповідно до наказу №4112-п від 23.08.2023, не довів, що він дотримався вимог наведених вище положень Податкового кодексу України, що є передумовою проведення планової виїзної перевірки.
Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при вчиненні дій щодо проведення перевірки діяв без дотримання критеріїв, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахування наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено як того вимагає ст. 77 КАС України правомірності своїх дій в частині дотримання імперативних вимог ПК України, як передумови для початку проведення перевірки, а відтак, на переконання суду, проведення перевірки за наказом №4112-п від 23.08.2023 є незаконним.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Дана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа № 808/1746/15) та від 04 лютого 2019 року (справа № 807/242/14).
При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17.
Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.10.2023р. №06520124025.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 18.10.2023р. №06520624025.
Стягнути на користь Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжинірінг" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 00205618) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) судовий збір в сумі 2147,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук