24 червня 2024 року Справа №160/15850/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №74077717 від 07.02.2024р. в частині, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.02.2024р. у ВП №74077717, зобов'язання вчинити певні дії, -
18.06.2024р. через систему "Електронний суд" Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради звернулось з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 74077717 від 07.02.2024 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 3 654 539,83 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 07.02.2024 у виконавчому провадженні № 74077717;
- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради списаний 14.02.2024 в рамках виконавчого провадження №74077717 виконавчий збір в сумі 3 654 539,83 грн.;
- понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною собою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.
При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", з вимогою майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24224,00 грн., виходячи із розрахунку: 30280,00 грн. (максимальна ставка судового збору)* 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору), однак позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у сумі 24224,00 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, згідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржуються пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №74077717 від 07.02.2024 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 3 654 539,83 грн. та постанова старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.02.2024 у виконавчому провадженні №74077717, тобто, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову щодо скасування постанов від 07.02.2024р., з урахуванням її отримання позивачем 13.02.2024р., є 23.02.2024р. (включно).
Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, у позовній заяві позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цією позовною заявою з тих підстав, що 11.06.2024 на адресу позивача надійшла відповідь відповідача, якою повідомлено, що на думку останнього, сума виконавчого збору не підлягає поверненню, оскільки заборгованість не підпадає під дію Закону № 1730, тобто, лише 11.06.2024, за результатом неодноразового звернення, позивач дізнався про відмову у поверненні суми стягнутого виконавчого збору, а також підстави такої відмови та до цієї дати відповідач не реагував на звернення позивача, позбавляючи можливості останнього ґрунтовно розуміти його позицію щодо піднятого питання та спонукаючи тим самим сподівання на порозуміння та конструктивний діалог з добровільного неправомірно списаних повернення коштів.
Разом з тим, наведені у позові аргументи щодо причин поважності пропуску 10-денного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджують факту неможливості звернення з ним до суду у період з 13.02.2024р. (отримання оспорюваної постанови) по 23.02.2024р. (включно) та звернення з цим позовом зі спливом майже 3,5 місяців, причин поважності, що не дозволяло позивачеві подати цей позов до суду, у позові не зазначено.
При цьому, судом не береться до уваги ведення позивачем переписки з відповідачем у період з лютого по червень 2024 року, оскільки така процедура досудового врегулювання спору приписами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, які є спеціальними у даних правовідносинах не передбачено, тому наведені обставини судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску 10-денного строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України,
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття відповідних заходів та зволікання у зверненні до суду з цим позовом не може бути визнано судом поважними причинами.
За викладеного, наведені в позовній заяві обставини, як підстави поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску , у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 24224,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі №160/15850/24 - відмовити.
Адміністративний позов Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження №74077717 від 07.02.2024р. в частині, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.02.2024р. у ВП №74077717, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску , у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 24224,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва