20 червня 2024 року Справа №160/21527/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві нарахування та виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн., передбаченою Постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій визначених відповідно до ст.ст. 13, 21 та 36 Закону України від 09 квітня 1992 року№2226-ХІІ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023р. у справі №160/21527/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахування та виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн., передбаченою Постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2 000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ, починаючи з 01.07.2021р. та з урахуванням виплачених сум.
10.06.2024р. Заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль у цій справі посилаючись на невиконання в повному обсязі нарахування та виплати соціальної допомоги згідно рішення суду від 20.11.2023р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р. у цій справі, про що зазначено в листі відповідача №30295-19756/О-01/8-0400/24 від 17.05.2024р., згідно якого на виконання рішення суду у цій справі позивачеві було встановлено щомісячну доплату відповідно до Постанови №713 у розмірі 2000,00 грн., але щомісячна доплата, передбачена п.1 цієї постанови встановлюється в межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом. Заявник вважає, що посилання пенсійного органу на обмеження максимального розміру пенсії є протиправними, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р. у справі №160/23400/23 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1321 від 26.07.2023 року з 01 лютого 2022 року, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, а тому просить встановити судовий контроль у даній справі на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 66-67).
Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2023р. у даній справі, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.
Відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, зазначені процесуальні дії (встановлення судового контролю) є правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.
З аналізу вищенаведеного можна дійти висновку, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем лише в межах прийнятого ним рішення суду у конкретній справі з урахуванням предмету спору, задоволених позовних вимог позивача та лише за наявності для цього об'єктивних обставин.
Разом з тим, заявник у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2023р. у цій справі не наводить об'єктивних обставин та не надає доказів, які б стосувалися встановлених судом обставин у цій справі та предмету саме цього спору (нарахування та виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн., передбаченою Постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713), а наведені у заяві обставини (щодо неправомірності обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії за цим судовим рішенням) не були ні предметом, ні підставами даного спору у цій справі, а тому наведені обставини не можуть бути обрані заявником підставами для встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України саме у справі №160/21527/23.
При цьому, посилання заявника у заяві про встановлення судового контролю на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р. у справі №160/23400/23, яким, зокрема, було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачеві на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1321 від 26.07.2023 року з 01 лютого 2022 року, без обмеження її максимального розміру, не можуть бути обґрунтованими підставами для встановлення судом судового контролю у цій справі №160/21527/23, оскільки за приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не здійснює судовий контроль за виконанням рішень суду у інших справах, зокрема, у справі 160/23400/23.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи та підстави обрані заявником для встановлення судового контролю, суд приходить до висновку, що подана заявником заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2023р. у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2023р. у справі №160/21527/23 - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва