Постанова
Іменем України
05 грудня 2007 року
Справа № 2-8/15481-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Білик П.М. дов. № 03/523 від 30.10.2007 року;
відповідача: (ТОВ "КРИММЛИН") - не з'явився;
відповідача: ("Урожайненський комбінат хлібопродуктів") - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 07 листопада 2007 року у справі № 2-8/15481-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вул. Зоологічна, 5, м.Київ, 04119)
до товариства з обмеженою відповідальністю "КРИММЛИН" (вул. Будівельників, 13, смт.Красногвардійське, АР Крим, 97000)
до відкритого акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Будівельників, 13, с.Красногвардійське, АР Крим, 97000)
про стягнення заборгованості
Ухвалою від 07.11.2007 року у справі № 2-8/15481-2007 господарський суд АР Крим вжив заходи забезпечення позову та наклав арешт на нежилу будівлю млинового комплексу з усіма комунікаціями, розташованого за адресою Україна, АР Крим, смт Красногвардійське, вул. Будівельників, 17 (договір іпотеки 07.04.2004); обладнання, що є предметом застави і визначене в п.1.1 договору застави 18.03.2004 року, укладеного між ТОВ «Криммлин»та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"); млин-автомат в кількості 1 штука, (придбаний по Контракту №СL-01-04 від 01.12.2003 року що є предметом застави згідно договору від 09.06.2005 року); нежилу будівлю елеватору з усіма комунікаціями, розташовану за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13 та нежилу будівлю комбікормового заводу з усіма комунікаціями, розташовану в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15 (договір іпотеки 18.03.2004 року); обладнання елеватора, що належить на праві власності ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15 (згідно з переліком, що міститься у Додатку № 1 від 18.03.2004 року до договору застави від 18.03.2004 року). Суд також заборонив ТОВ «Криммлин», ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та іншим особам здійснювати будь-яки дії (укладати угоди, продаж, передача в оренду, заставу и т.д.) щодо спірного майна: нежитлової будівлі млинового комплексу з усіма комунікаціями, розташованого за адресою: АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 17; нежилу будівлю елеватору з усіма комунікаціями, розташованої за адресою смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13; нежила будівля комбікормового заводу з усіма комунікаціями, розташована смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, до вирішення спору по суті.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим про забезпечення позову від 07.11.2007 року у справі № 2-8/15481-2007 скасувати. У доповненнях до апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач вказує, що суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке не знаходиться в заставі та іпотеці у зв'язку із внесенням змін до первісних договорів застави та іпотеки; суд в оскаржуваній ухвалі не індивідуалізував майно, на яке накладено арешт. Також заявник зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував підстав стягнення заборгованості, тому що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 29 від 17.03.2007 року, проте між сторонами не було укладено зазначеного договору.
У судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь своїх представників в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Дугаренко О.В.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та до відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору № 29 від 17.03.2007 року в сумі 2 537 824,61 доларів США з товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:
- нежилу будівлю млинового комплексу з усіма комунікаціями, розташованою за адресою: Україна, АР Крим, смт Красногвардійське, вул. Будівельників, 17, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Криммлин»і являється предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»07.04.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2082;
- обладнання, що являється предметом застави і визначене в п.1.1 договору застави 18.03.2004 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1614;
- млин-автомат в кількості 1 штука, придбаний по Контракту №СL-01-04 від 01.12.2003 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Бі Ес Юкрейн»та товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин», згідно виписки з балансового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»№ 152 «Придбання ОЗ»станом на 09.06.2005 року, що є предметом застави згідно договору застави від 09.06.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 894;
- нежилу будівлю елеватору з усіма комунікаціями, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13 та нежилу будівлю комбікормового заводу з усіма комунікаціями, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», і являється предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»18.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1611;
- обладнання елеватора, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, згідно з переліком, що міститься у Додатку № 1 від 18.03.2004 року до договору застави від 18.03.2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1613.
Позивачем також подана заява про забезпечення позову, в який він просить накласти арешт на майно відповідачів (товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»), а саме:
- нежилу будівлю млинового комплексу з усіма комунікаціями, розташована за адресою: Україна, АР Крим, смт Красногвардійське, вул. Будівельників, 17, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Криммлин»і є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»07.04.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2082;
- обладнання, що є предметом застави і визначене в п.1.1 договору застави 18.03.2004 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1614;
- млин-автомат в кількості 1 штука, придбаний по Контракту №СL-01-04 від 01.12.2003 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Бі Ес Юкрейн»та товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин», згідно виписки з балансового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»№ 152 «Придбання ОЗ»станом на 09.06.2005 року, що є предметом застави згідно договору застави від 09.06.2005 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 894;
- нежилу будівлю елеватору з усіма комунікаціями, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13 та нежилу будівлю комбікормового заводу з усіма комунікаціями, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», і є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»18.03.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1611;
- обладнання елеватора, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться в смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, згідно з переліком, що міститься у Додатку № 1 від 18.03.2004 року до договору застави від 18.03.2004 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та який посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1613.
Крім того позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-яки дії щодо управління:
- предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.04.2004 року (реєстровий № 2082), що посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., а саме: нежила будівля млинового комплексу з усіма комунікаціями, розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 17;
- предметом іпотеки за договором іпотеки від 18.03.2004 року (реєстровий № 1611), що посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ляшук О.В., а саме: нежила будівля елеватору з усіма комунікаціями, розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13 та нежила будівля комбікормового заводу з усіма комунікаціями, розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 15, до вирішення спору по суті, та зобов'язати ВАТ «ВіЕйБі Банк»вчиняти дії щодо забезпечення належного господарського використання, збереження та управління вказаного нерухомого майна -предметів іпотеки, згідно з його цільовим призначенням.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач вже на протязі тривалого часу не здійснює погашення існуючої заборгованості та не забезпечує належне господарське використання предмету іпотеки за договорами іпотеки від 07.04.2004 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тобто, суд при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен перевірити правильність заявлених вимог, наявність відповідних доказів обґрунтування позову, відповідність заявлених вимог доданим доказам, а також можливість фактичного виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.
Відповідно до позовних вимог, відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 29 від 17.03.2007 року в сумі 2 537 824,61 доларів США з товариства з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Проте, як зазначає відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»в апеляційній скарзі, між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»17.03.2007 року не було укладено кредитний договір № 29.
Матеріалами справи підтверджується, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»було укладено кредитна угода № 29 від 17.03.2004 року, яка надана позивачем суду (том 1 а.с.10-25).
Позивачем в порушення вимог статті 33, 34 та 36 Господарського процесуального кодексу України не надано суду оригіналу або в належним чином засвідченої копії кредитного договору № 29 від 17.03.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Враховуючи, що договором іпотеки від 07.04.2004 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», договором застави від 18.03.2004 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», договором застави від 09.06.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», договором іпотеки від 18.03.2004 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», договором застави від 18.03.2004 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 29 від 17.03.2004 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», не може бути звернено стягнення на майно, зазначене у вищевказаних договорах іпотеки та застави, при стягненні заборгованості за іншим кредитним договором.
За таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цієї справи. У зв'язку з чим заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Також судова колегія звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Тобто, при накладенні арешту на майно у матеріалах справи мають бути належні докази того, що майно, на яке буде накладено арешт належить відповідачеві.
В порушення вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України у матеріалах справи відсутні належні докази, яки підтверджують, що майно, на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 07.11.2007 року у справі № 2-8/15481-2007, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Криммлин»та відкритому акціонерному товариству «Урожайненський комбінат хлібопродуктів».
Відповідно до пункту 1.5. договору іпотеки від 07.04.2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин», узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 017 296,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.4. договору застави від 18.03.2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин», сторони визначають вартість предмета застави в сумі 829 353,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.3. договору застави від 09.06.2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Криммлин»сторони оцінюють предмет застави в сумі 13 706 700,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.5. договору іпотеки від 18.03.2004 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів»узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 40 635 000,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.4. договору застави від 18.03.2004 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», сторони визначають вартість предмета застави в сумі 4 365 000,00 гривень.
Відповідно до позовних вимог відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2537824,61 доларів США.
Фактично, загальна сума вартості майна, яка узгоджена сторонами за договорами, на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 07.11.2007 року у справі № 2-8/15481-2007, набагато перевищує заявлену до стягнення суму. Отже, накладення арешту на майно, вартість якого набагато перевищує суму стягнення, є необґрунтованим.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.
Проте суд першої інстанції при накладенні арешту на майно не зазначив чіткі характеристики та ознаки предмету арешту, а здійснив посилання на договори без вказівки сторін за договором, що призводить до неоднозначного розуміння майна, на яке накладено арешт.
Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2007 року у справі № 2-8/15481-2007 скасувати.
У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ВАТ «ВіЕйБі Банк») про застосування заходів забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя
Судді