ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 серпня 2010 року 12:26 № 2а-4101/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,
при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,
за участю представників:
позивача -Кучерук З.Б. (довіреність від 26.01.2010р. № б/н)
відповідача -Ящук Р.М. (довіреність від 01.06.2010р. № 07-07/1802),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»
до1. Державної екологічної інспекції в місті Києві,
2. Головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачука Юрія Олексійовича
провизнання протиправними дій, визнання нечинним припису від 15 лютого 2010 року, рішення від 01 квітня 2010 року № 23, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
ВАТ «Київський вітамінний завод»були заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28 квітня 2010 року № 17/542) про визнання дій посадової особи -головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Сліпачука Ю.О. протиправними, визнання нечинними припису від 15 лютого 2010 року б/н головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачука Ю.О., рішення Державної екологічної інспекції в м. Києві про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «Київський вітамінний завод»від 01 квітня 2010 року, заборону Державній екологічній інспекції в м. Києві вчиняти будь-які дії, що можуть бути пов'язані з діями по проведенню позапланової спільної перевірки, вчиненими 11 лютого 2010 року головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Сліпачуком Ю.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідачем 1 був грубо порушений порядок її проведення, що свідчить про протиправність його дій та неправомірність оскаржуваних припису та рішення.
Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідачем 1 було дотримано порядок проведення перевірки позивача, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
11 лютого 2010 року було складено акт позапланової спільної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Київський вітамінний завод», з якого вбачається, що в ході перевірки, яку проводили головний спеціаліст -державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачук Ю.О., помічник прокурора Подільського району м. Києва Коптюк О.А. та головний державний гірничотехнічний інспектор Рощинський Д.В., було встановлено, що на території ВАТ «Київський вітамінний завод»розміщено артезіанську свердловину, однак документів, які підтверджують законність її використання (дозвіл (ліцензію) на користування надрами, журнал спостережень води та інше) не надано.
Даний акт не підписаний уповноваженою особою ВАТ «Київський вітамінний завод».
На підставі зазначеного акта перевірки та відповідно до ст. 16, ст. 19 Конституції України, ст. 15, ст. 20, ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища № 548 від 19 грудня 2006 року, з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього середовища проведеної 11 лютого 2010 року головного спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Сліпачуком Ю.О. було винесено припис від 15 лютого 2010 року, яким було зобов'язано позивача з'явитися до Державної екологічної інспекції в м. Києві та надати копії наступних документів: дозвіл на спеціальне водокористування, протокол дослідження води з артезіанської свердловини або інші документи, що посвідчують контроль за якістю води в свердловині, паспорт на свердловину, звіт за формою 7 ГР, 2 ТП, журнал обліку 11-ПОД, 12-ПОД, паспорт на лічильники води, акт встановлення лічильника води, план заходів щодо охорони надр з раціонального використання та його виконання, межі зони санітарної охорони свердловини винесені в натуру, наказ по підприємству про призначення відповідальної особи за охорону навколишнього природного середовища.
01 квітня 2010 року Державна екологічна інспекція в м. Києві прийняла рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «Київський вітамінний завод», розташованого по вул. Копилівській, 38 у Подільському районі м. Києва щодо користування надрами, а саме одною артезіанською свердловиною яка розташована на території за вказаною адресою в частині використання підземних вод для господарсько-питних і виробничих потреб, за винятком технічного обслуговування (прокачки).
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 березня 2010 року помічник прокурора Подільського району м. Києва Коптюк О.А. відмовив в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Київський вітамінний завод»за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 240, ст. 365 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1520, був розроблений Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034.
Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).
В п. 3.6 зазначеного Порядку наведено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.
Водночас, з акта перевірки не вбачається на якій з цих підстав була проведена позапланова перевірка позивача.
Відповідач 2 також не посилався на жодну з них.
Згідно вимог п. 3.7, п. 3.8 та п. 4.3 Порядку для проведення перевірки необхідно оформлення та пред'явлення керівнику підприємства або його уповноваженій особі наказу на проведення перевірки органу Мінприроди та направлення на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника, а також пред'явлення службового посвідчення.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю),
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Статтею 10 цього ж Закону передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Доказів оформлення та пред'явлення наказу та направлень на проведення позапланової перевірки із зазначенням питань, які вимагають перевірки, суду не надано з урахуванням того, що наданий суду наказ заступника начальника від 04 лютого 2010 року № 73 не може визнаватись наказом в розумінні Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034, оскільки він не відповідає вимогам п. 2.2 цього Порядку.
Таким чином, суд приходить висновку про те, що у відповідача 1 не було підстав для проведення позапланової перевірки позивача.
Крім того, перевіряючи фактично не були допущені до проведення перевірки.
В листі від 17 травня 2010 року № 04-16/1615 на запит позивача Державна екологічна інспекція в м. Києві посилається на те, що 10 -11 лютого 2010 року фахівці інспекції прийняли участь у перевірці, до якої допущені належним чином не були, що було зафіксовано актом від 15 лютого 2010 року.
Крім того, згідно вимог п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Позивачем були представлені журнали перевірок, які свідчать про відсутність записів про проведення 11 лютого 2010 року позапланової перевірки позивача відповідачем 1.
Посилання відповідача 2 на те, що журнал перевірок був відсутній у позивача на момент проведення перевірок не беруться до уваги з огляду на те, що доказів на підтвердження цього ним представлено не було, зокрема відсутні відповідні відмітки про це в акті перевірки.
Згідно з п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
В силу положень п. 4.4. вищезазначеного Порядку саме під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.
З урахуванням того, що перевірка позивача фактично проведена не була в силу не допуску до перевірки, висновки акта не можуть підтверджувати встановлення факту порушення позивачем.
З огляду на вищевикладене, прийняття головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Сліпачуком Ю.О. припису та Державною екологічною інспекцією в місті Києві рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ «Київський вітамінний завод»є безпідставним, оскільки були відсутні підстави для прийняття цих рішень згідно Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2741-XІІ та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034.
В частини позовних вимог про заборону Державній екологічній інспекції в м. Києві вчиняти будь-які дії, що можуть бути пов'язані з діями по проведенню позапланової спільної перевірки, вчиненими 11 лютого 2010 року головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Сліпачуком Ю.О. суд відмовляє з огляду на те, що суд не має повноваження забороняти вчиняти суб'єкту владних повноважень будь-які дії, а лише може заборонити вчиняти конкретні дії, які вже порушують права позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних рішень і обґрунтованість позовних вимог в частині і вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Частиною другою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачука Юрія Олексійовича щодо складання акта позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»від 11 лютого 2010 року б/н, а також визнати протиправними і скасувати припис від 15 лютого 2010 року б/н, винесений головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачуком Юрієм Олексійовичем, відносно Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод», та рішення Державної екологічної інспекції в місті Києві про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод», розташованого по вул. Копилівській, 38 у Подільському районі міста Києва щодо користування надрами, а саме одною артезіанською свердловиною яка розташована на території за вказаною адресою в частині використання підземних вод для господарсько -питних і виробничних потреб, за винятком технічного обслуговування (прокачки) від 01 квітня 2010 року № 23.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені позивачем та документально підтверджені витрати у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним дії головного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачука Юрія Олексійовича щодо складання акта позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»від 11 лютого 2010 року б/н.
3. Визнати протиправним та скасувати припис від 15 лютого 2010 року б/н, винесений головним спеціалістом -державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Сліпачуком Юрієм Олексійовичем, відносно Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод».
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції в місті Києві про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод», розташованого по вул. Копилівській, 38 у Подільському районі міста Києва щодо користування надрами, а саме одною артезіанською свердловиною яка розташована на території за вказаною адресою в частині використання підземних вод для господарсько -питних і виробничних потреб, за винятком технічного обслуговування (прокачки) від 01 квітня 2010 року № 23.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»(місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
СуддяО.В. Дегтярьова
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови -20 серпня 2010 року.