ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 вересня 2010 року 18:04 № 2а-10992/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві,
Житлово-експлуатаційної контори "Покровська"
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивача:ОСОБА_1;
представник позивача: ОСОБА_2;
представник відповідача 1: Залевська Г.Л.;
представник відповідача 2:Примаченко І.В.
свідок:Волік О.Л.;
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі-відповідач-1).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року провадження в адміністративній справі закрито. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08 липня 2010 року скасував рішення суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 29.07.2010 р. на підставі пункту 2.5.15 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" суддею призначено Клочкову Н.В. у справі № 2а-5477/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 липня 2010 року прийнято справу до свого провадження та призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 16 серпня 2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 30 серпня 2010 року представником Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надано заперечення проти позову, який відповідач-1 вважає безпідставним та необґрунтованим. Суд заслухав показання щодо припису від 09.01.2004 р.№7, представника Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва, викликаного в судове засідання в якості свідка.
Позовні вимоги уточнювались позивачем. В судовому засіданні 09 вересня 2010 року позивач зазначив, що просить суд зобов'язати відповідача-1 вчинити певні дії, що полягають у виконанні припису Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва від 09.01.2004 р., припису Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 31.10.2008 р., припису Прокуратури Шевченківського району міста Києва до ЖЕП-612 за 2005 р.
Разом з тим, слід відзначити, що позивач просив зобов'язати Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію виконати в тому числі, припис Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 31.10.2008 р. Проте, в судовому засіданні 30 серпня 2010 року судом встановлено, що даний припис № 403к вносився не Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації, а комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора "ПОКРОВСЬКА", у зв'язку з чим, з ініціативи суду, з метою захисту прав позивача, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "ПОКРОВСЬКА" (надалі відповідач-2) залучено судом співвідповідачем у справі.
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2010 р. надано через канцелярію суду надано пояснення Прокуратури міста Києва та Прокуратури Шевченківського району міста Києва.
За клопотаннями позивача, в судовому засіданні 30 серпня 2010 р., у якості свідка допитувалась про відомі їй обставини, які мають значення для вирішення даної справи, Шокун Ірина Іванівна, представник Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва.
09 вересня 2010 року в судовому засіданні, за клопотанням позивача, представник прокуратури Шевченківського району міста Києва Волік Олексій Леонідович допитаний судом в якості свідка про відомі йому обставини, які мають значення для вирішення даної справи. Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечували, а позивач позов підтримував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позивач проживає в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі, у першому під'їзді багатоквартирного будинку № 6 по вул. Воровського у місті Києві. За цією адресою на першому поверсі збудоване приміщення для охорони (консьєржів) (надалі-спірне приміщення) на виконання адресної програми облаштування приміщень для консьєржів на 2002 рік, затвердженої розпорядженням № 144 від 31січня 2002 року.
Згідно ст.29 Закону України "Про планування та забудову території" єдиною підставою для виконання будівельно-монтажних робіт є дозвіл відповідного місцевого органу центрального органу виконавчої влади.
Позивач, яка є мешканкою цього будинку вважає, що приміщення для консьєржки не відповідає технічним та санітарним вимогам, збудоване з порушеннями та підлягає демонтажу у зв'язку з наявністю низки приписів, а саме: припис від 09.01.04 р. № 7-а Головного державного санітарного лікаря Санітарно - епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва; припис Прокуратури Шевченківського району міста Києва за 2005 р. до ЖЕП-612; припис Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 31.10.08 №403К .
В матеріалах справи наявний лист (припис) Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва за підписом М. Мельниченко від 09.01.04 № 7а, направлений Заступнику голови Шевченківської РДА м. Києва з питань житлово-комунального господарства Пінчуку В.І., яким встановлено порушення вимог Закону "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" при будівництві приміщення для охорони (консьєржа) по вул. Воровського, 6.
Крім цього, Санітарно-епідеміологічною станцією Шевченківського району міста Києва в цьому ж листі (приписі) від 09.01.04 № 7а вказано: "пропоную в термін до 10.02.04 вирішити питання про демонтаж приміщення консьєржки по вул. Воровського,6".
Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" (тут і далі по тексту в редакції від 22.05.2003 р.) нагляд за дотриманням вимог санітарних норм вимогам безпеки для здоров'я і життя населення здійснюють виключно органи, установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби.
Відтак, Санітарно-епідеміологічна станція Шевченківського району міста Києва уповноважена була здійснювати нагляд за дотриманням вимог санітарних норм.
Згідно ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" підприємства, установи, організації при будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого та іншого призначення здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.
Згідно ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм.
Згідно ст. 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" підприємства, установи і організації зобов'язані виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що винесений Санітарно-епідеміологічною станцією Шевченківського району міста Києва припис від 09.01.04 № 7а є обґрунтованим та таким, що винесений в межах наданих повноважень. Разом з тим, судом враховано пояснення представника Санітарно-епідеміологічною станцією Шевченківського району міста Києва Шокун І.І. (довіреність на представництво інтересів від 26.08.2010 р. наявна в матеріалах справи), яка виступала у якості свідка по даній справі та наявні у матеріалах справи докази.
Зокрема, Шокун І.І. зазначила, що за позицією Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва їх припис, викладений у листі від 09.01.04 № 7а на даний момент виконаний в повному обсязі, спірна прибудова приміщення охорони (консьєржа) здана в експлуатацію, проект будівництва спірного приміщення погоджений висновком № 393 Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва від 18.10.2005 р., відтак претензій або вимог щодо виконання припису до відповідача з боку Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва немає, а припис від 09.01.2004 виконаний в повному обсязі.
Крім цього, в запереченнях відповідача-1 зазначається, що на виконання вимог даного припису 07 квітня 2004 р. проведено виїзну нараду, де було узгоджено технічну документацію по будівництву приміщення для консьєржів у АДРЕСА_1, в результаті чого 29.12.05 р. міжвідомчою комісією Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією будівельні норми по прибудові приміщення для консьєржа за вище вказаною адресою, не суперечить вимогам існуючих будівельних норм та правил в тому числі ДБН В 2.2-15-2005 та висновку інституту гігієни та медичної екології приймаючи до уваги розпорядження Київської міської державної адміністрації № 761 від 21.05.99, згоду 99 % мешканців житлового будинку акт комісії може бути рекомендований до затвердження відповідним розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації. Тобто, питання поставлене у приписі від 09.01.2004 р. вирішувалось.
Разом з тим, розроблено та погоджено Інститутом "НДІпроектреконструкція" проектну документацію на прибудову для консьєржів за адресою: АДРЕСА_1. Розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державною адміністрації від 28 лютого 2006 року № 336 вказане приміщення прийнято в експлуатацію.
Відповідно до експертного висновку 6-СДПЧ Головного Управління МНС України в м. Києві Шевченківського районного управління прибудови даного приміщення для консьєржів порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Також було проведено санітарно-епідеміологічну експертизу проекту приміщення в частині забезпечення умов інсоляції та природної освітленості прилеглих квартир Інститутом гігієни та медичної екології ім.О.М. Марзеєва.
За таких обставин, наявні у справі докази та пояснення свідка Шокун І.І. спростували доводи позивача, щодо наявності у відповідача-1 обов'язку виконати припис Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва від 09.01.2004 р. № 7а, відтак, відсутні законні підстави для зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії, що полягають у виконанні припису Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва від 09.01.04 № 7а.
Щодо зобов'язань відповідачів вчинити певні дії, які полягають у виконанні приписів Прокуратури Шевченківського району міста Києва судом встановлено наступне.
Згідно ст. 22 Закону України «Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Щодо припису Прокуратури Шевченківського району міста Києва № 403к від 31.10.2008 р. судом встановлено, що Прокуратурою Шевченківського району міста Києва проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо законності прибудови приміщення охорони до АДРЕСА_1 та внесено припис № 403к від 31.10.2008 р. начальнику комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори "ПОКРОВСЬКА" Дорошенку М.П. Керуючись тим, що малим приватним підприємством "Сіміт" без отримання у встановленому законом порядку дозволу, виконано роботи по будівництву приміщення охорони у АДРЕСА_1 та відповідно до акту прийому передачі від 29.07.03 передано домовому комітету будинку. За результатами виїзної перевірки Державного комітету України з будівництва та архітектури у липні 2003 року встановлено, що будівництво здійснювалось без проекту, з відхиленням від санітарних та технічним норм, на відстані 5-ти сантиметрів від вікна квартири № 1 та без згоди на це мешканки квартири №1, буд. № 6- ОСОБА_1
Як вбачається з пояснень Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 07.09.2010 р., наданих на виконання вимог ухвали суду від 30 серпня 2010 року за період 2003-2008 року неодноразово надходили звернення ОСОБА_1, щодо незаконного будівництва приміщення для консьєржів за даною адресою, припис внесений від 31.10.08 р. начальнику комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори "ПОКРОВСЬКА" відкликано 17.11.08 р., як передчасний, оскільки питання знесення самочинного будівництва відповідно до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України вирішується виключно в судовому порядку, про що листом Генеральної прокуратури України від 30.06.10 повідомлено ОСОБА_1 Разом з тим матеріали перевірки в 2-х томах за зверненнями ОСОБА_1, 22.01.09 за № 16/93/3 направлено до Прокуратури міста Києва.
Прокуратурою міста Києва надано інформацію листом від 08.09.2010, про те, що 17.12.09 р. припинено провадження за зверненнями ОСОБА_1 а щодо приписів зазначено, що протягом 2003-2006 року на адресу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Прокуратурою міста Києва приписи щодо спірного приміщення по АДРЕСА_1 не вносилися.
Враховуючи, встановлений судом факт самостійного відкликання 17.11.2008 р. припису Прокуратури Шевченківського району міста Києві № 403к від 31.10.2008 р., який вносився відповідачу-2, законних підстав для зобов'язання відповідача-1 або відповідача-2 вчинити дії, що полягають у виконанні цього припису, відкликаного Прокуратурою Шевченківського району міста Києва -немає.
Щодо припису Прокуратури Шевченківського району міста Києві ЖЕК-612 за 2005 р., описаний у листі Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 28.10.2005, то з матеріалів справи вбачається, що вказаний припис вносився Житлово-експлуатаційній конторі-612, яка не є відповідачем у справі (т.1, арк. справи 137). Судом неодноразово з'ясовувалось питання про необхідність залучення інших відповідачів у справі, заміни відповідачів на належних, проте позивач заперечував проти заміни відповідачів та не заявляв про необхідність залучення відповідачем Житлово-експлуатаційної контори-612. Крім цього, позивачем вказаний припис не надано до матеріалів справи, а з пояснень представника Прокуратури Шевченківського району міста Києві вбачається, що в Прокуратурі Шевченківського району міста Києві даний припис також відсутній, як і матеріали, що стали підставою для його внесення. В будь-якому випадку, відсутні законні підстави для зобов'язання відповідача-1 або відповідача-2 виконати припис Прокуратури Шевченківського району міста Києві, описаний у листі Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 28.10.2005 (т. 1, арк. справи 92-93), який вносився іншій установі - Житлово-експлуатаційній конторі-612.
Враховуючи посилання позивача на припис Прокуратури Шевченківського району міста Києва до ЖЕП-612, в суду відсутня можливість детального вивчення його змісту, тому що він був адресований саме Житлово-експлуатаційній конторі-612, яка не є стороною у даній справі.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд, проаналізувавши наявні докази, врахувавши факт виконання припису Санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району міста Києва від 09.01.2004 р., погодження 18.10.2005 р. Санітарно-епідеміологічною станцією Шевченківського району міста Києва висновку № 393 про проект будівництва спірного приміщення, факт відкликання 17.11.2008 р. припису Прокуратури Шевченківського району міста Києва від 31.10.2008 р., факт внесення припису у 2005 р. Прокуратури Шевченківського району міста Києва саме ЖЕП-612, яка не є відповідачем у справі, прийшов до висновку, що факти, які становлять основу заявлених вимог є спростованими, а законні підстави для зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, що полягають у виконанні приписів, описаних вище - відсутні. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2010 року.