ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 серпня 2010 року 13:45 № 2а-6726/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурс"
про стягнення штрафу у розмірі 296 759,00 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач проводив ремонтно-будівельні роботи по заміні ділянки водогону без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив приписи ст.ст. 28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій». За вказане порушення, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»Позивачем нараховано штрафну санкцію у розмірі 50 % вартості проведених робіт на суму 296 759,00 грн.
Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує та вважає вимоги необґрунтованими. Зазначає, що для виконаного ним вказаного виду робіт дозвіл не потрібний. При цьому посилається на п. 4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273, а також п. 3.24 наказу МНС України від 22.04.2003 року № 119 та пп. 3.2-5.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2004 року № 368.
Також посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2010 року, яким скасовано постанову від 08.04.2009 року № 337/09-Кд, а тому вказує на відсутність у позивача підстави позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Начальником відділу контролю та видачі дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Довганем В.М. було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурс»з приводу дотримання чинного законодавства та ДБН у сфері містобудування при виконанні будівельних робіт по заміні ділянки водогону від насосної станції «Гребля»до фільтруючої станції м. Помічна. За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.04.2009 року, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій»(далі -Закон про забудову), а саме проведення будівельних робіт самовільно, без отримання дозволу.
Постановою від 08.04.2009 року № 337/09-Кд (далі -постанова № 337/09-Кд) Інспекцією було накладено на Відповідача штраф у розмірі 296 759 грн.
Вказано постанову Відповідачем оскаржено до Інспекції ДАБК у Кіровоградській області (лист від 08.05.2009 року № 313) та до Прокуратури Кіровоградської області (лист від 18.05.2009 року № 315). За результатами перевірки скарги ТОВ «Техкомресурс»заступником прокурора Кіровоградської області винесено протест від 01.06.2009 року № 0711-2340 на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 337/09-Кд від 08.04.2009 року.
05.11.2009 року ТОВ «Техкомресурс»звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання постанови № 337/09-Кд недійсною. Рішенням від 31.03.2010 року позов ТОВ «Техкомресурс»було задоволено, постанову Інспекції № 337/09-Кд від 08.04.09 р. визнано недійсною. Дніпропетровським апеляційним господарським судом 07.06.2010 року ухвалено рішення яким апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вищевказаними судами було встановлено, що дозвіл на проведення будівельних робіт не вимагається при проведенні робіт, пов'язаних з ліквідацією аварій (обрушень) та відновлення функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях. Згідно п. 2 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою КМУ № 368 від 24.03.2004 року виділяється, зокрема, надзвичайна ситуація місцевого рівня. Актом обстеження водогону від насосної станції «Гребля»до фільтрувальної станції м. Помічна від 03.09.2008 року та протоколом № 2 позачергового засідання комісії міськради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.09.2008 року вказану аварійну ситуацію внаслідок проривів на центральному водогоні було класифіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня. Враховуючи викладене, зазначені суди прийшли до висновку про відсутність у ТОВ «Техкомресурс»обов'язку отримувати дозвіл на виконання вказаних робіт.
Заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 28 Закону про забудову, проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 вказаного закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування (ч. 10 ст. 29 Закону про забудову).
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів встановлено Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.12.2000 (далі -Положення про дозвіл). Згідно п. 4.10 вказаного положення (діяло в момент виникнення спірних правовідносин) не вимагається дозвіл при проведенні робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.
Як було встановлено, прориви на центральному водогоні від насосної станції «Гребля»до насосної фільтрувальної станції м. Помічна зумовили виникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня. Через неможливість виконати роботи з ліквідації аварії силами БМЕУ-3, Одеською залізницею 18.11.2008 року було укладено договір підряду по заміні ділянки напірного водогону системи водопостачання станції «Помічна»з ТОВ «Техкомресурс». Таким чином, відсутність у ТОВ «Техкомресурс»дозволу на будівельні роботи є обґрунтованою і відповідає приписам законодавства, яке діяло під час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного випливає, що судом було встановлено правомірність дій Відповідача та обґрунтованість відсутності у нього дозволу на проведення будівельних робіт, а отже вказані обставини доказування не потребують.
Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 137 КАС України вбачається, що позов складається з предмету та підстав. Предметом даної адміністративної справи є стягнення санкції в розмірі 296759,00 грн., підставою -постанова Інспекції від 08.04.09 р. № 337/09-Кд.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 337/09-Кд від 08.04.09 р. була скасована рішенням Господарським судом Кіровоградської області від 31.03.10 р. яке набрало законної сили 07.06.2010 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 26.08.2010 року.