ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
29 липня 2010 року 16.25 № 2а-10953/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ритм"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
про зобов'язання видати сертифікат
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Відкритому акціонерному товариству «Ритм»(код за ЄДРПОУ 14309600; місцезнаходження -03148, АДРЕСА_1) Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 21 598,7 кв.м., що складається з будівлі під літерою А, А'площею 20730,3 кв.м; будівлі під літерою Б площею 27, 2 кв.м; будівлі під літерою В площею 21, 9 кв.м; будівля під літерою Ж площею 68,6 кв.м; споруди під літерою Е площею 456,7 кв.м.; споруди під літерою К площею 294 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Постанову Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 8 жовтня 2008 року №923 (далі за текстом -Постанова № 923) та зазначає, що відповідач безпідставно відмовив Відкритому акціонерному товариству «Ритм»у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, оскільки позивачем дотримано вимоги чинного законодавства при звернені до відповідача з проханням видати вказаний вище сертифікат.
Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у зв'язку зі значною навантаженістю Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві фактично позбавлена можливості видавати сертифікати відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на об'єкт нерухомості.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відкрите акціонерне товариство «Ритм»є власником майнового комплексу площею 15041,500 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 12.10.99 року Серія НОМЕР_1, яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.10.1999 р. за реєстровим № 584 з.
Згідно з технічним паспортом та додатком до Свідоцтва від 12.10.1999 Серія НОМЕР_1 до складу цілісного майнового комплексу входять:
- Будівля складу матеріалів (літера Д) загальною площею 292 кв.м.;
- Будівля інженерно-лабораторного корпусу (літера А, А”) загальною площею 14712,6 кв.м.
- Будівля прохідної (літера В) загальною площею 27,2 кв. м.
На підставі Рішення Київської міської ради від 11.07.2002 № 115/115 позивачу було надано право довгострокової оренди на земельну ділянку площею 3,16 га (кадастровий номер 8 000000000:75:271:0006), розташованої за адресою АДРЕСА_1 (чотири) у Святошинському районі міста Києва. На виконання зазначеного Рішення, між Позивачем та Київською міською радою 24 червня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 06 липня 2004 року за № 75-6-00121 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Крім того, на підставі Листа дозволу Київської міської державної адміністрації від 31.01.03 № 02-158 на реконструкцію з розширенням (добудовою) лабораторно-виробничого корпусу під торгово-офісний центр, Головним Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було розроблено Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 03-0196 на проектування об'єкту реконструкції.
У 2005 році позивачем було укладено Договір генерального підряду на проектування, погодження та будівельно-монтажні роботи №128/05 з ТОВ «Стройальянс»та проведені робіт з реконструкції майнового комплексу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 №18/242 за позивачем було визнано право власності на реконструйовані будівлі майнового комплексу загальною площею 20 848 кв.м, а саме: Будівля під літерою А, А'площею 20730,3 кв.м; Будівля під літерою Б площею 27, 2 кв.м; Будівля під літерою В площею 21, 9 кв.м; Будівля під літерою Ж площею 68,6 кв.м та Споруди загальною площею 750,7 кв.м (споруда під літерою Е площею 456,7 кв.м.; споруда під літерою К площею 294 кв.м.).
27 березня 2007 року на замовлення позивача був підготовлений експертний висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Висновок №1598/1599/1600). Відповідно до вказаного висновку, проведені будівельні роботи на об'єкті дослідження по АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі, відповідають вимогам чинних будівельних норм та правил; експлуатація будівель із функціональним призначенням під офісні приміщення є можливим.
Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було виготовлено Технічний паспорт на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 (літери А, А', Б, В, Е, Ж, К).
З метою отримання сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з відповідною заявою, проте відповідач відмовив у видачі вказаного сертифікату.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" від 25.03.1993 № 225 державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.
Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій визначаються Законом України "Про планування та забудову територій".
Згідно ст. 30-1 вказаного Закону, а також згідно п. 2 Постанови № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються:
- проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку;
- акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (ч.2, 3 ст. 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій").
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем при зверненні Відкритого акціонерного товариства "Кияни" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, позивачем були дотримані вимоги Закону "Про планування та забудову територій" та Постанови № 923.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судовому засіданні не довів правомірності відмови у видачі Відкритому акціонерному товариству «Ритм»сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Ритм" задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві прийняти рішення за матеріалами Відкритого акціонерного товариства "Ритм" щодо відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 21598,7 кв.м., що складається з будівлі під літерою "А, А"" площею 20730,3 кв.м.; будівлі під літерою Б площею 27, 2 кв.м; будівлі під літерою "В" площею: 21,9 кв.м.; будівлі під літерою "Ж" площею 68,6 кв.м.; споруди під літерою "Е" площею 456,7 кв.м.; споруди під літерою "К" площею 294 кв.м. про що видати відповідний сертифікат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.І. Келеберда
Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 02.08.2010р.