ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 січня 2010 року 11:20 № 2а-11169/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Спецемаль"
до Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"
про визнання нечинним рішення №522/50-05 від 20.07.2009р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з винесеним Рішенням про перевірку (направленням на перевірку) №522/50-05 від 20.07.09р. зазначає, що Відповідачем не було дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»під час видання (оформлення) згаданого рішення, оскільки делегування повноважень Головним державним інспектором м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил не передбачено взагалі, а також, в рішенні не була зазначена конкретна назва продукції.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що на підставі листа ТОВ «Корона-2000»№02-76 від 29.04.09р. його було повідомлено про виробництво Позивачем продукції «Емаль ЕП-574»за незареєстрованими технічними умовами ТУ У 23.3-21474874.04-2005, а тому було прийнято рішення про проведення перевірки у Позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Спецемаль»зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33694133.
Судом встановлено, що листом №02-76 від 29.04.09р. ТОВ «Корона -2000»повідомило Відповідача про те, що ТОВ «Стандарт-Спецемаль»виготовляє та реалізує продукцію-емаль ЕП-574 в документації виробник вказує, що продукція виготовляється згідно вимог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».
З метою виконання вимог ч.1 ст.6 та ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Відповідач видав наказ №318 від 18.05.09р. про здійснення позапланових перевірок.
Відповідач отримав згоду Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №395/14-10 від 26.05.09р. на проведення позапланової перевірки ТОВ «Стандарт-Спецемаль»на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правилу межах компетенції Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів, підпорядкованих державних центрів стандартизації, метрології та сертифікації.
Позивачем 09.06.09р. отримано Рішення (направлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. видане Відповідачем за підписом Головного державного інспектора м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил на проведення позапланової перевірки вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції.
Як зазначає Відповідач, в Рішенні (направленні на перевірку) підставою для здійснення перевірки був лист ТОВ «Корона -2000» №02-76 від 29.04.09р.
Як зазначає Позивач, 10.06.09р. на адресу Відповідача було надіслано повідомлення №21 про відмову у допуску державного інспектора до проведення позапланової перевірки Позивача, причиною стало не зазначення в Рішенні (направленні на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. дати початку і дати закінчення заходу.
Відповідачем було винесено нове рішення № 522/50-05 на проведення перевірки в якому зазначено, що перевірка проводиться в період з 21.07.09р. по 03.08.09р. на предмет додержання стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції.
Позивач вважає, що рішення про перевірку (направленням на перевірку) №522/50-05 від 20.07.09р., винесене з порушенням чинного законодавства, а тому просить суд визнати його нечинним та скасувати.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:
Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).
Відповідно до ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч.2 ст.6 Закону).
Як було встановлено раніше, підставою для проведення перевірки було звернення (лист №02-76 від 29.04.09р.) ТОВ «Корона -2000» до Відповідача в якому зазначено, що ТОВ «Стандарт-Спецемаль»виготовляє та реалізує продукцію, що не пройшла державну реєстрацію. В документації виробник вказує, що продукція виготовляється згідно вимог технічних вимог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».
Проте, у оскаржуваному рішенні Відповідач зазначає, що позапланова перевірка проводиться щодо додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції.
Також, в оскаржуваному Рішенні предметом перевірки вказано додержання вимог при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції, тоді як в листі ТОВ «Корона-2000»предметом є продукція, що не пройшла державну реєстрацію та виготовляється згідно вимог технічних умов ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».
Отже, Відповідач при визначенні предмету перевірки порушив приписи Закону, яким передбачено з'ясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
В вищевказаному Рішенні та Згоді на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання, наданої Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики №395/14-10 від 26.05.09р. зазначені різні підстави для проведення перевірки: в першому випадку -лист ТОВ «Корона-2000» від 29.04.09р. №02-76, а в другому -лист ДП «Укрметртестстандарт»від 06.05.09р. №1025/50-14.
Відповідно до ст. 7 Закону передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або призвіще, імя по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, призвіща, імя та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
З наданої копії Рішення про перевірку (направлення на перевірку) № 522/50-05 від 20.07.2009 року в порівнянні з іншим аналогічним Рішенням № 404/50-05 від 05.06.2009 року вбачається, що воно підписано не Головним державним інспектором міста Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил М.Я. Мухаровським, а іншою особою.
В самому рішенні відсутня помітка, яка вказує, що рішення підписано не Мухаровським М.Я., як Головним державним інспектором міста Києва, а Кузьменком Л.О., як виконуючим обов'язки заступника головного державного інспектора м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил, що не передбачено приписами частини другої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За таких обставин суд вважає, що Відповідач порушив передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»порядок проведення контрольного заходу, а отже у нього не виникло права на перевірку.
Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували дотримання ним вищезазначених необхідних для проведення заходу норм Закону.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновків, що Рішення №522/50-05 від 20.07.09р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати з 20.07.09р. рішення про перевірку (направлення на перевірку) Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»№ 522/50-05 від 20.07.09р.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 22.01.10р.