ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14 січня 2010 року 09:25 № 2а-9517/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"
до Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація
про визнання нечинним припису про припинення порушень прав споживачів від 11.06.2009р. №29
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, оскаржуваний припис № 29 від 11.06.09р. винесено з перевищенням повноважень та з порушенням норм Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач в письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує. Зазначає, що Позивач порушив вимоги ст.ст.19, 20 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому винесений припис про припинення порушень прав споживачів відповідає вимогам чинного законодавства. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі їх представника.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог, а саме: Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень щодо позовних вимог не подали, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
11.06.09р. Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів за розглядом звернення гр. ОСОБА_1 щодо факту блокування коліс його транспортного засобу на парковочній зоні по вул. Зодчих у м. Києві представниками «Київтранспарксервіс», винесено припис № 29 від 11.06.09р. про припинення порушень прав споживачів.
Згідно зазначеного припису Позивача зобов'язано: припинити тимчасове затримання транспортних засобів працівниками КП «Київтранспарксервіс»або його підрозділів, шляхом механічного блокування коліс або у інший спосіб; забезпечити дотримання вимог ст. ст. 20, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Не погоджуючись з вказаним приписом, Позивач звернувся до суду та просить визнати його протиправним та скасувати.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:
Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).
Відповідно до ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Як вбачається з вищенаведеної статті, звернення фізичної особи може бути підставою для проведення позапланового заходу. Обов'язковою умовою такого заходу є отримання згоди центрального органу виконавчої влади. Як зазначено в оскаржуваному приписі, заходи були здійснені Відповідачем за заявою гр. ОСОБА_1, проте у приписі відсутнє посилання на наявність згоди центрального органу виконавчої влади. Примірник документу про надання згоди Відповідач суду не подав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.
Вимогами ст.ст.5, 6, 7 вищевказаного Закону визначається перелік необхідних умов та підстав для проведення перевірки. Відповідачем не надано доказів того, що він повідомив Позивача про проведення планової чи позапланової перевірки належним чином, ознайомив його з підставами та предметом позапланового заходу та того, що Позивачем було отримано копій відповідних документів.
Відповідач не надав суду доказів які б вказували на дотримання ним вищезазначених порядку для проведення позапланового заходу, передбаченого нормами Закону.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що у Відповідача не виникло права на проведення перевірки. Як наслідок оскаржуваний припис № 029 від 11.06.2009р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного міського управління у справах захисту прав споживачів від 11.06.09р. №29.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Г. Степанюк