ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
24 листопада 2009 року 16:10 № 2а-9512/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Степанюка А.Г. , суддів Васильченко І.П. Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Поліклініки сімейного лікаря "Русанівка"
до Пенсійного фондуУкраїни Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва
проскасування рішення від 08.04.09р. №1163 прийнятого Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва; рішення від 22.04.09р. №8889/08 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві; рішення від 27.04.09р. №9252/08 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві; рішення від 27.05.09р. №9378/09-10 прийнятого Пенсійним фондом України.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, рішення № 1163 від 08.04.2009р. (надалі -оскаржуване рішення) Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо зобов'язання сплатити штрафні санкції та пеню за затримку платежу за грудень 2008р. на загальну суму 13 476,58 грн є протиправним. Зазначає, що він не порушував строків перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду передбачених Законом України № 1058-ІV від 09.07.2003р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(надалі - Закон).
Відповідач-1 у письмовому запереченні проти позову, а також його повноважний представник у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що Позивач порушив ч.6 ст.20 та п.2 ч.9 ст.106 Закону.
Відповідач-2 у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих самих підстав, які зазначив Відповідач-1.
Відповідач-3 письмового заперечення проти позову не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Розглянувши подані данні і документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Поліклініка сімейного лікаря «Русанівка»Дніпровського району м. Києва зареєстрована Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.09.99 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 01981655.
Згідно довідки № 14220 Київського міського управління статистики видом діяльності Позивача є: поліклінічні установи.
Міністерством охорони здоров'я України Позивачу видана ліцензія серії АВ № 417724. Строк дії ліцензії від 03.07.08 р. по 31.08.10 р.
Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва прийняте рішення № 1163 від 08.04.09р. яким до Позивача застосовано фінансові санкції та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду, за грудень 2008р., які підлягали сплаті до 20 січня 2009р. Позивач зазначає, що порушення терміну сплати за період з 20 січня 2009р. по 22 січня 2009р. обраховане на загальну суму 13 476,58 грн., в т.ч. штрафні санкції в сумі 13 212,33 грн. та пеня в сумі 264,25 грн.
Рішення від 08.04.09 № 1163 Поліклінікою сімейного лікаря «Русанівка»було оскаржене до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (скарга від 16.04.2009 р. № 123; скарга від 24.04.2009р. № 127), а також до Пенсійного фонду України (скарга від 06.05.2009 р. № 133), однак у задоволенні вказаних скарг на всіх етапах адміністративного оскарження поліклініці сімейного лікаря «Русанівка»було відмовлено ( Рішення від 22.04.09 № 8889/08 Головного управління Пенсійного фонду України в м .Києві про повернення скарги без розгляду; Рішення від 27.04.09 № 9252/08 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про результати розгляду скарги; Рішення від 27.05.09 № 9371/09-10 Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги).
Позивач не погоджується з вище вказаними рішеннями та просить суд їх скасувати.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 95 Конституції України встановлено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби.
Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, а також контроль за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів регулюється Бюджетним кодексом України.
Згідно п.1.3 ст.112 Бюджетного кодексу України передбачено, що контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням здійснює Державне казначейство України.
Відповідно до Статуту, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18 квітня 2002 року № 832, та Довідки про включення до реєстру неприбуткових організацій та установ, виданої Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва від 09 січня 2008 року № 78/10/15-105, Поліклініка сімейного лікаря «Русанівка»є неприбутковим бюджетним закладом.
Видатки на охорону здоров'я в м. Києві на 2008р., в т.ч. на функціонування поліклінік, затвердженні Рішенням Сесії Київради від 17.01.08р. №3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008рік». У бюджеті м. Києва на 2008р. головним розпорядником коштів на фінансування охорони здоров'я визначене Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА).
В реєстраційній картці Управління Державного казначейства України у Дніпровському районі міста Києва та Довідці Територіального медичного об'єднання «Лівобережне»від 26.03.2009 № 587/06 зазначено, що фінансування ПСЛ «Русанівка»здійснюється розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Територіальним медичним об'єднанням м. Києва «Лівобережне»через Управління Державного казначейства України у Дніпровському районі м. Києва.
Пунктом 43 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»встановлено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, за наявності витягу, доведеного органом Державного казначейства.
Частина 6 ст. 20 Закону передбачає, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Як зазначає Позивач, фінансування видатків за КЕКВ 1111 «Заробітна плата»та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на грудень 2008 він отримала від ТМО м. Києва «Лівобережне»із запізненням, а саме 22.01.09 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи випискою Управління Державного Казначейства у Дніпровському районі м. Києва від 22 січня 2009 р.
Судом також встановлено, що в день отримання коштів -22.01.08 р. Позивачем було перераховано до Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Києва внески за грудень 2008 року у сумі 132 263,65 грн.(в матеріалах наявна виписка банку).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили порушення Позивачем строків сплати внесків до Пенсійного фонду, не залежали від фінансової діяльності останнього, а отже безпосередньо його вини у вказаному порушенні не вбачається.
За наведених обставин суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення Відповідача.
Що висунутих Позивачем вимог про скасування рішень Відповідача, яки виносились останній за результатами розгляду скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 106 Закону та п. 3 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладання штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 за № 81/8680 (далі - Порядок), у разі коли страхувальник вважає, що орган Пенсійного фонду прийняв рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий страхувальник має право оскаржити у вищому органі Пенсійного фонду таке рішення.
Скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду подається протягом 10 робочих днів до вищого органу Пенсійного фонду, відповідно до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) у письмовій формі та супроводжується документами, що свідчать про неправильність рішення.
У разі коли регіональний орган Пенсійного фонду надсилає страхувальнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий страхувальник має право звернутися протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до Пенсійного фонду України (п. 4 Порядку).
Судом встановлено, при винесенні рішень про результати розгляду скарг Відповідач 1 та Відповідач 2 діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.
Колегія суддів вважає, що рішення про результати розгляду скарг не порушують прав та інтересів юридичних осіб, а фахівці пенсійних фондів вище стоячих інстанцій перевіряють правильність застосування нормативно-правових актів підпорядкованих їм інстанцій та спів ставляють їх з викладеною позицією скаржника. Такі рішення не є нормативними або ненормативними актами, які встановлюють, змінюють, скасовують норми права чи породжують права та обов'язки суб'єкта якому вони адресовані.
За наведених обставин позовні вимоги в частині скасування рішення від 27.04.09р. №9252/08 прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві; рішення від 27.05.09р. №9378/09-10 прийнятого Пенсійним фондом України за результатом розгляду скарг скасуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва №1163 від 08.04.09р.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий Суддя А.Г. Степанюк
Судді І.П. Васильченко А.Б. Федорчук
Повний текст постанови виготовлено 23.12.09р.