ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
17 березня 2010 року 09:25 № 13/376
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві (Управління податкової міліції)
до Відкритого акціонерного товариства "Промелектроавтоматика" Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
про скасування державної реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Промелектроавтоматика»
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2007 р. Голосіївським районним судом м. Києва (справа №2-2355/15) було визнано не дійсним статут та установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика»з моменту їх реєстрації, а саме з 23.05.2003 р. та виключено ВАТ «Промелектроавтоматика»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому статут Відповідача -1 має бути скасовано, а сама особа припинена -за рішенням суду.
Також Позивач вважає, що реєстрація випуску акцій ВАТ «Промелектроавтоматика» відбулася на підставі неналежних документів, що суперечать вимогам законодавства, а тому вона є протизаконною і має бути скасована в судовому порядку.
В судовому засіданні повноважний представник Позивача повідомив, що підставами припинення Відповідача -1 є ч.2 абз. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідачі -1 та Відповідач -2 в судове засідання не з'явились, своїми процесуальними правами не скористались, письмових заперечень проти позову не надали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, як Відповідач -3 по справі, надала до суду письмові пояснення в яких зазначає, що у неї відсутні підстави для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Промелектроавтоматика», оскільки заочне Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007 р. №2-2355/15 скасовано. Просить суд в частині позовних вимог до Комісії вирішити справу на власний розсуд згідно чинного законодавства. Просить врахувати, що позовні вимоги в частині скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 4.6.2003 р. № 249/1/03 фактично виконані.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів, керуючись приписами норм чинного законодавства, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроавтоматика» зареєстроване у Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації 14.05.2003 року, ідентифікаційний код 32524655, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно установчих документів засновниками ТОВ «Промелектроавтоматика»були дві юридичні особи: Приватне підприємство «Промінвест»та нерезидент -підприємство ПП з обмеженою відповідальністю «Зентекс Асошиейтс Лімітед».
20.05.2003 р. згідно протоколу №2 зборів учасників ТОВ «Промелектроавтоматика»прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Промелектроавтоматика»у Відкрите акціонерне товариство ТОВ «Промелектроавтоматика». 23.05.2003 р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ВАТ «Промелектроавтоматика».
Згідно довідки №6204/03 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля не державних організацій, крім споживчої кооперації; посередницькі послуги при купівлі-продажу товарів народного споживання; маркетингові дослідження, консультації по питаннях комерційної діяльності, фінансів і управління; зовнішня торгівля не державних організацій.
04.06.2003 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було зареєстровано випуск акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»на загальну суму 75 000 510 грн., номінальна вартість 0,25 грн., розподілена на 320 002 040 штук простих іменних акцій, документальна форма випуску та видано свідоцтво №249/1/03.
17.04.07 р. Голосіївський районний суд м. Києва виніс заочне рішення у справі за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ВАТ «Промелектроавтоматика», ОСОБА_2, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація та визнав недійсним статут та установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика»з моменту їх реєстрації -23.5.2003 р.; виключив ВАТ «Промелектроавтоматика»з Єдиного державного реєстру підприємств організацій та установ.
З наданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія) пояснень вбачається, що згідно з даними загального реєстру випусків цінних паперів за станом на 6.5.2009р. рішенням Комісії №1634 від 17.7.2007р. відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та на підставі Заочного Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007р. (у справі №2-2355/15.2007року), було зупинено обіг акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»(код за ЄДРПОУ 32524655), про що Уповноваженою особою Комісії було видано Розпорядження від 17.07.2007р. № 91-3.
Рішенням Комісії № 1127 від 06.10.2008р. відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та на підставі листа Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2008р. № б/н щодо набрання Заочним Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007р. законної сили (справа №2-2355/15.2007 року), відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»(код за ЄДРПОУ 32524655), про що Уповноваженою особою Комісії видано Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій від 21.10.2008р. № 60-С-А.
Листом від 6.4.2009р. за вих. № 05 директор ТОВ «Вард»Білиба Н.Г. звернувся до Комісії з проханням відновити обіг акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»(код за ЄДРПОУ 32524655) на підставі ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2008р. та від 10.2.2009р., копії яких додавались до листа.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2008р. у справі № 2-2355/07 заяви ТОВ «Вард», ТОВ «Консіст»про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2355/07 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва до ВАТ «Промелектроавтоматика», ОСОБА_2, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів - задоволена; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007р. у справі №2-2355/07 скасовано. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.2.2009р. у справі № 2-1466/09, провадження у справі було закрито.
Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації ВАТ «Промелектроавтоматика» є необґрунтованими виходячи з наступного.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи визначені у ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Як на підставу даної позовної вимоги повноважний представник Позивача в судовому засіданні послався абз.1 ч.2 вказаної статті. Проте останній не надав доказів наявності рішення яким визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Промелектроавтоматика»через порушення закону.
Враховуючи викладене у даній частині позову належить відмовити.
Позовні вимоги в частині визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та зобов'язання Відповідача 3 скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ та анулювати свідоцтво є також необґрунтованими виходячи слідуючого.
Права та повноваження органів державної податкової служби визначені в ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України».
Згідно пункту 17 вказаної статті до прав ДПС віднесено, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивачу Законом про ДПС не надано право звертатись до суду з зазначеним предметом позову, а саме: визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Суд також вважає безпідставними вимоги Позивача до Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної, оскільки не подано доказів наявності його порушеного права у державного реєстратора не виникло обов'язку проведення державної реєстрації припинення ВАТ «Промелектроавтоматика».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 12.05.2010 р.