Постанова від 24.06.2024 по справі 138/1739/24

Справа № 138/1739/24

Провадження №:3/138/679/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2024 о 08 год. 45 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Інженерній та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі вул. В.Морська під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка секретаря судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415203 від 01.06.2024, підписаного працівником поліції, який його склав та адмінправопорушником; схемою місця ДТП від 01.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (стягувач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, що знаходиться по вул. Новозаводській, 1Б/1 м. Миколаїв, 54056).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський

Попередній документ
119919381
Наступний документ
119919383
Інформація про рішення:
№ рішення: 119919382
№ справи: 138/1739/24
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 25.06.2024
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (05.07.2024)
Дата надходження: 10.06.2024
Предмет позову: порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем і отриманням матеріальних збитків
Розклад засідань:
24.06.2024 09:30 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯСІНСЬКИЙ ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЯСІНСЬКИЙ ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
правопорушник:
Чубач Роман Віталійович