Справа №760/25823/23
1-кп/760/1501/24
20 червня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42023102040000088 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -
Солом'янським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023 відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн., та покладено на нього ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави було внесено заставодавцем ОСОБА_12 30.06.2023.
Сторона захисту вказує на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, подано клопотання про укладення угоди про визнання ОСОБА_11 винуватості. Протягом терміну дії запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 сумлінно виконував усі покладені судом на нього обов'язки. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має, є пенсіонером та має незадовільний стан здоров'я.
Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі існують обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , без шкоди кримінальному провадженню, шляхом зменшення розміру застави.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, щодо розміру застави посилався на розсуд суду.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1ст.176 КПК України.
За змістом ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК України).
Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.
Тому суд враховує положення ч.5 та ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
В даному випадку стосовно ОСОБА_11 продовжує діяти такий запобіжний захід, як застава, який є безстроковим та застосований до нього як альтернативний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застава була внесена 30.06.2023 заставодавцем ОСОБА_12 в сумі, яка була визначена ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023.
Разом з тим, кошти, які були внесені ОСОБА_12 як заставу, є кредитними коштами відповідно до кредитного договору №68/23 від 29.06.2023, які остання має повертати щомісяця, та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вчасно повертати кошти.
Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, на цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 діють обов'язки, визначені ст.42 КПК України.
Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов'язків, покладених на нього законом.
Проте зі спливом певного проміжку часу із врахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та тяжкості предявленого йому обвинувачення, позиції всіх учасників процесу (зокрема і прокурора, який не заперечував проти зменшення застави), суд вважає, що застава, визначена слідчим суддею, може бути зменшена.
Наразі ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому розмір застави може бути зменшений до розміру, передбаченому для тяжких злочинів з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який дотримується всіх обовязків, що визначені чинним КПК.
Разом з цим, суд враховує незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_11 , який постійно потребує медичного нагляду та допомоги.
Окрім того, зменшення розміру застави не порушує вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно з якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таких випадків в даному провадженні наразі не встановлено.
Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру - задовольнити.
Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023 у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн., визначивши її у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.
Повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , різницю в сумі застави, у розмірі 2 562 880 (два мільйони п'ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1