Справа №760/10943/24 1-кс/760/4996/24
10 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення № 004-260004507 від 15.04.2024р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 569 від 13.10.2006р), підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, інвалід 3-ї групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 120241000900001013 від 15.04.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 120241000900001013 від 15.04.2024р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Підозрюваний доставлений під вартою до суду.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2024 приблизно о 23:45 год. військовослужбовець ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі, яка знаходиться в ЖК « Smart Hоuse » за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , вирішили відвідати своїх сусідів, які святкували день народження та вживали алкогольні напої, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з якими ОСОБА_8 познайомився напередодні. Перебуваючи у квартирі №1372 за вищевказаною адресою, між ОСОБА_8 та трьома чоловіками почав виникати словесний конфлікт пов'язаний з несенням військової служби.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти на балкон палити цигарки, через деякий час на балкон прийшов ОСОБА_11 , та почав спілкуватися з ОСОБА_8 . Через деякий час на балкон підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . У ході спілкування між чоловіками виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ніж чорного кольору та почав погрожувати ОСОБА_8 фізичним насильством. ОСОБА_8 , намагаючись уникнути фізичного конфлікту, вибіг у коридор, а троє чоловіків почали бігти за ним. Наздогнавши ОСОБА_8 у коридорі зав'язалася бійка, під час якої останній намагався сховатись у тамбурі. У ході бійки у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_11 , взяв до рук предмет, схожий на ніж, яким перед цим погрожував ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару у грудну клітину та живіт ОСОБА_8 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до довідки (рапорту) НВМКЦ «ГВКГ» МО України від 15.04.2024 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половину грудної клітини, лівобічний пневмоторакс, проникаюче ножове поранення живота зліва.
Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі й без ушкодження внутрішніх органів, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 ТЯЖКІ тілесні ушкодження.
Таким, чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
15.04.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
16.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів із визначенням застави у розмірі 151400 грн.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді від 16.04.2024р. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерплого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.04.2024р., якою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, тобто до 15.05.2024р., в даному провадженні завершити не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати тимчасовий доступ до медичної документації, що знаходиться у володінні Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , отримати висновок судово-медичної експертизи, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню та виконати ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
16.04.2024 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів із визначенням застави у розмірі 151400 грн.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді від 16.04.2024р. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту затримання останнього пройшло небагато часу.
- незаконного впливу на потерпілого, оскільки перебуваючи на більш м'якому запобіжному заходу та володіючи анкетними даними потерпілого, може вчиняти вплив на останнього з метою зміни ним показань.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 16.04.2024р. неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати тимчасовий доступ до медичної документації, що знаходиться у володінні Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , отримати висновок судово-медичної експертизи, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню та виконати ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, характер вчинених злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2024р. включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у сумі 151400грн.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2024р. включно.
Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 15.06.2024р.
Розмір застави визначити у сумі 151400грн. (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 15.06.2024р., включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1