20 червня 2024 року
м. Київ
справа №640/18911/22
адміністративне провадження №К/990/22323/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 640/18911/22 за позовом Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної інспекція архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЬКБУДАЛЬЯНС", Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -
11.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 640/18911/22.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк" про забезпечення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк" задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та задоволено заяву Громадської організації "Збережемо Солом'янський парк" про забезпечення позову:
- зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ013210903187 на будівництво об'єкта "Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом'янському районі", до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.
- заборонено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСЬКБУДАЛЬЯНС" проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом'янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 331, 333, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 640/18911/22.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду відокремлені матеріали справи №640/18911/22, необхідні для розгляду скарги.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду