Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4834/24
Номер провадження 1-кс/711/1273/24
18 червня 2024 року
м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023250000000304 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, адвоката (свідоцтво Серія НОМЕР_1 , видане Радою адвокатів Черкаської області 03.11.2015), засновника Адвокатського бюро ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №12023250000000304, внесеного до ЄРДР 15.08.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження голови Золотоніської міської ради №209-к від 29.12.2009, з 01.01.2010 переведений на посаду начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради та якому згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 01.01.2010 присвоєно 11-й ранг посадової особи місцевого самоврядування (V категорії).
Відповідно до посадової інструкції начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради, затвердженої 02.08.2015 визначено коло завдань та обов'язків ОСОБА_8 , як начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету міської ради, а саме:
- здійснення безпосереднього керівництва діяльністю управління і персональну відповідальність за виконання покладених на управління обов'язків та завдань;
- визначення завдань і розподіл обов'язків між працівниками управління, контроль та аналіз результатів їх роботи і вжиття заходів щодо кваліфікації персоналу;
- забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектури, містобудування, планування, забудови територій та земельних відносин в межах адміністративної території міської ради;
- планування роботи управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин і забезпечує їх виконання;
- відповідно до покладених на управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин завдань забезпечувати вирішення питань планування і розвитку територій, вихідних даних на підготовку, коригування, оновлення, розробка генерального плану міста, схем планування меж міської ради, зонування території міської ради; детальних планів територій в адміністративних межах міста, графічні матеріали обґрунтування меж та розмірів земельних ділянок для перспективного розташування об'єктів містобудування;
- контролювати дотримання чинного законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, забезпечувати контроль за забудовою міста згідно затвердженої містобудівної документації;
- координувати підготовку управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин пропозицій до програми соціально-економічного розвитку міста з питань архітектури, містобудування, планування та забудови територій;
- забезпечувати підготовку проектів розпоряджень міського голови, рішень міської ради, виконавчого комітету та інших службових документів з питань, віднесених до компетенції управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин. Доповідати на засіданні виконкому та міської ради з цих питань;
- забезпечувати подання своєчасної і якісної інформації, що підлягає оприлюдненню, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- організовувати контроль за додержанням власниками, землекористувачами та орендарями земельних ділянок чинного земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання, виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням, за порушенням установлених законодавством вимог, підготовку матеріалів обстеження, та рішень про тимчасову заборону (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;
- вносити пропозиції щодо вибору земельних ділянок для розташування об'єктів будівництва, несе відповідальність за підготовку проектів рішень міської ради, висновків щодо погодження місць розташування об'єктів, передачі земельних ділянок у власність, вилучення (викуп) та надання земель у користування, оформлення договорів оренди, угод про встановлення сервітутів та інших документів і матеріалів, які регулюють земельні відносини в адміністративних межах міста;
- забезпечувати дотримання у відділі встановлених норм роботи з документами, контроль за їх підготовкою та виконанням згідно інструкції з діловодства;
- відповідати за вчасний та якісний розгляд заяв, скарг та звернень громадян з питань, віднесених до компетенції управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин, у встановлені чинним законодавством терміни;
- забезпечувати дотримання працівниками управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин правил внутрішнього трудового розпорядку;
- вносити пропозиції щодо призначення на штатні посади, просування по службі, дострокового присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування, преміювання та про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин за невиконання службових обов'язків;
- виконувати інші завдання, покладені на управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин.
Разом з тим, підпунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службові особи інших державних органів є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою, так як постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).
До повноважень робочого органу, зокрема, належать:
- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;
- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;
- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;
- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Розділом 1 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша», затвердженого рішенням Золотоніської міської ради від 26.11.2009 року № 47-8/V визначено, що порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Золотоноша регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування м. Золотоноша та фізичними і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, та визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, яка в межах територіальної громади м. Золотоноші, міська рада покладає відповідні функції на працівників існуючих відділів, управлінь, інших виконавчих органів відповідно до рішення міської ради про затвердження їх складу( далі - робочий орган).
ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської (далі Управління), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу, діючи спільно з ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Ради адвокатів Черкаської області №100 від 03.11.2015, отримав право на зайняття адвокатською діяльністю та якому видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000620 від 03.11.2015, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , влітку 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування на цей час не встановлено, діючи відповідно до усних домовленостей із знайомим ОСОБА_10 , який зареєстрований як фізична особа - підприємець, надаючи йому допомогу у підшукуванні найбільш вигідних місць реклами, зокрема розміщення спеціальних конструкцій - тимчасових рекламних засобів, які використовуються для розміщення реклами, вирішив розмістити наявне у ОСОБА_10 . рекламне обладнання, яке раніше використовувалось у Харківській області, на території м. Золотоноша.
У липні 2023 року ОСОБА_9 прибув до Золотоніської міської ради, що за адресою: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, з метою отримання консультації з приводу розміщення спеціальних рекламних конструкцій, де секретар голови міської ради порадив ОСОБА_9 звернутись до Управління.
Відразу ж після цього, ОСОБА_9 пройшов до приміщення Управління, де в службовому кабінеті зустрівся з керівником Управління ОСОБА_8 .
Під час розмови ОСОБА_9 повідомив про наміри розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання як службовою особою неправомірної вигоди для себе, за прийняття ним рішення про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, з використанням свого службового становища та повідомив, що є можливість розмістити спеціальні рекламні конструкцій на території м. Золотоноша, запропонувавши ОСОБА_9 вибрати місця, для розміщення вказаних конструкцій, та в подальшому прибути до нього для узгодження вказаного питання.
19.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 з підготовленими фотозображеннями місць для розміщення реклами, на що останній сказав залишити вказані фотозображення, ніби то для вивчення та прийняття рішення.
У подальшому, 09.08.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , де в ході розмови останній повернув ОСОБА_9 раніше передані фотозображення місць для розташування реклами та зазначив, що не заперечує проти розміщення спеціальних рекламних конструкцій, проте вказав, що для того, щоб остаточно погодити їх розміщення ОСОБА_9 необхідно звернутись до адвоката та надав контактний номер телефону адвоката ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями створив умови, за яких ОСОБА_9 , діючи в законному порядку не може отримати необхідні дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.
09.08.2023, приблизно о 11 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , в приміщенні його кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що є можливість встановлення 14 спеціальних рекламних конструкцій в м. Золотоноша, однак для того, щоб гарантовано отримати дозволи, необхідно сплатити по 400 доларів США за розміщенні кожної спеціальної рекламної конструкції, тобто в загальному адвокату ОСОБА_5 необхідно передати 5600 доларів США, за надання ОСОБА_8 дозволів на розміщення 14 спеціальних рекламних конструкцій.
В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_8 уповноважений на прийняття рішення про надання таких дозволів, був вимушений погодитись з вимогою адвоката ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, при цьому передача грошових коштів ОСОБА_8 мала відбутись виключно через адвоката ОСОБА_5 .
Надалі, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій адвоката ОСОБА_5 та начальника Управління ОСОБА_8 , 14.08.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Так, 09.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 при зустрічі з ОСОБА_5 , в приміщенні його кабінету передав фотоматеріали місць розміщення спеціальних рекламних конструкцій з графічним позначенням точок їх розташування у м. Золотоноша.
21.11.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, при зустрічі, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 документи про реєстрацію фізичної особи - підприємця, а останній вказав суму неправомірної вигоди за надання дозволів начальником Управління ОСОБА_8 на розміщення спеціальних рекламних конструкцій в розмірі 4 900 доларів США.
Цього ж дня, адвокат ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди - 2400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 21.11.2023 становить 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень.
Так, ОСОБА_8 спільно з адвокатом ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 21.11.2023 до 19.03.2024, під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди за прийняття рішення ОСОБА_8 як службовою особою про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, обговорювали з ОСОБА_9 деталі розміщення спеціальних рекламних конструкцій та запевняли останнього, що дозволи він отримає після передачі другої частини неправомірної вигоди.
19.03.2024, приблизно о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрівся з адвокатом ОСОБА_5 в приміщенні його службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_3 , у ході вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 другу частину суми неправомірної вигоди - 2500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 19.03.2024 становить 97 500 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот) гривень, за прийняття рішення ОСОБА_8 про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.
У подальшому, 19.03.2024, о 16 годині 14 хвилин, ОСОБА_8 , діючи спільно з адвокатом ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 передав адвокату ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав ОСОБА_9 рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 134 від 15.03.2024 про надання дозволів ОСОБА_11 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт терміном на 5 років за наступними адресами в м. Золотоноша: по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_12 .
Також ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Золотоноша, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Золотоноша від 15.03.2024.
ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 поставив підписи та печатки в 14 дозволах на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами та передав їх ОСОБА_9 .
В подальшому, 20.03.2024, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 21.11.2023, протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 години по 06-00 годину, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв?язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_12 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин є тяжким.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 16.05.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 20.06.2024.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2024 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 години по 06-00 годину, продовжено до 20.06.2024.
Однак, не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст.219 КПК України, тобто до 20.06.2024, неможливо у зв'язку з необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:
- виконати ухвали про проведення тимчасових доступів до речей та документів та вилучити інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, а саме: ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»;
- провести огляд інформації, отриманої в ході тимчасових доступів у операторів мобільного зв'язку;
- провести огляди земельних ділянок, де надано дозвіл на розміщення реклами;
- допитати свідками працівників АТ «Укртелеком»;
- вирішити питання щодо розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які можуть використовуватись як доказ у кримінальному проваджені;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20 серпня 2024 року включно.
Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, прокурор вважає, що на цей час актуальність обов'язків ОСОБА_5 , визначених слідчим суддею, не втрачена.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно адвокатом, який зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України, а також, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто тяжкому злочині, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, отримав неправомірну вигоду на загальну суму 4 900 доларів США. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, та ступінь покарання передбачений санкцією інкримінованої статті, останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.
Зменшити указаний ризик мають такі обов'язки, покладені на ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.
Підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, яка є заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , понятих, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, працівників Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, яких на даний час слідством не допитано, з метою схилити свідків до дачі неправдивих показань, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.
Зменшити указаний ризик має такий обов'язок, покладений на ОСОБА_5 утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_9 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження.
На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. , 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити на підставі доводів викладених в ньому та доказів доданих до нього. Додатково прокурор вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину злочину є обґрунтованою, а ризики, встановлені слідчим суддею при обранні останньому запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винним в інкримінованому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі заявника ОСОБА_9 , з метою зміни ними своїх показів. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідно продовжити останньому обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задоволити на підставі доводів викладених в ньому та доказів доданих до нього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. вважає, що особисте зобов'язання повністю нівелює ризики. ОСОБА_5 довів ту обставину, що повністю дотримується покладених обов'язків. Додав. що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також особа з інвалідністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є діючим адвокатом, має сталі соціальні зв'язки, сім'ю. Тому, своєю поведінкою довів, що повністю дотримується обов'язків, з'являється на всі повідомлення і виклики. Вважає, що достатнє особисте зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000304 від 15.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України.
20.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, відповідно до ст.12 КК України, указаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
21.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000304 від 15.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.06.2024.
17.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3963/24) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2024 включно.
13.06.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4765/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000304 від 15.08.2023 продовжено до п'яти місяців, тобто до 20.08.2024 включно.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 21.11.2023, протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 21.03.2024.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04).
Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично підозрюваний та його адвокат дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст.176 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_9 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження.
17.05.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3963/24) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2024 включно.
В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч.3 ст.368 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м'якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину 2011 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, вказані захисником характеризуючі дані, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не зменшився та продовжує існувати.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_9 , а також на працівників та службових осіб Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкрімінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 20.06.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об'ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.45 КК України є корупційним злочином та має підвищену суспільну небезпеку, вбачається, що особисте зобов'язання, про застосування якого клопотала сторона захисту, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя вважає, що інкриміноване в провину ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, за обставин його вчинення, висвітлених в підозрі у даній редакції, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, вказує на великий ступінь суспільної небезпеки даного злочину, що в цілому свідчить про наявність в даному кримінальному провадженні справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2024. Враховуючи соціальний статус ОСОБА_5 , зайнятість та виконання своїх обов'язків, утримання малолітньої дитини та взяття участі у її вихованні, необхідність відвідувати інші міста як адвокат, приходить до висновку слідчий суддя про можливість зміни покладених обов'язків в частині часового проміжку застосування домашнього арешту та щодо залишення міста проживання.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023250000000304 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00-00 години до 05-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2024 включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження.
Роз'яснити, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2024, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану.
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 16.08.2024, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено та проголошено 21.06.2024.