Справа № 372/2808/23 Головуючий в суді І інстанції - Проць Т.В.
Провадження № 33/824/2961/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
07 червня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Сіваєва Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, 18.06.2023 року о 16.25 год. в м. Українка, по вул. Соснова, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляд лікарем водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт наголошує, що про існування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року йому не було відомо до 07 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу подавав адвокат та до теперішнього часу останній не надавав йому інформацію по справі. Тому після зустрічі із працівниками патрульної поліції 07 вересня 2023 року, він вирішив самостійно звернутися до суду для вивчення матеріалів справи.
Вказує, що 27 червня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області його захисником - адвокатом Агаповим Д.А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було помилково підписано 27 липня 2023 року, а також помилково виданий ордер адвоката від 27 липня 2023 року, тобто датою, яка ще не настала. За таких обставин, суддя місцевого суду вважав, що повноваження адвоката у даній справі відсутні та не відклав розгляд справи.
Зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції він не був присутнім. На його поштову адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та на поштову адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_3 , постанова судді від 28 червня 2023 року не надходила, у зв'язку із тим, що суддя місцевого суду у постанові неправильно вказав адресу його місця проживання та направив постанову на невірну адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Тому даний лист був повернутий до суду першої інстанції з відміткою на поштовому конверті - неправильно зазначену адресу.
Вказує, що 07 липня 2023 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року та того ж дня, тобто 07 липня 2023 року, він уклав з адвокатом Стельниковичем С.А договір про надання правової допомоги. Лише 24 липня 2023 року адвокат Стельникович С.А. отримав копію постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, оскільки зі слів секретаря суду така постанова вже ним начебто була отримана у відділені АТ «Укрпошта». У подальшому адвокат Стельникович С.А. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи.
Враховуючи, що постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. отримав в суді першої інстанції лише 24 липня 2023 року, то заявник вважає, що наявні підстави для поновлення йому процесуальних строків на подання апеляційної скарги.
Перевіривши доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувану постанову судді Обухівського районного суду Київської області було постановлено 28 червня 2023 року, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови судді з урахування вихідних днів було 10 липня 2024 року.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року щодо нього присутнім не був.
Проте згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12).
Враховуючи те, що особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи суддею Обухівського районного суду Київської області 28 червня 2023 року - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 28 червня 2023 року, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07 вересня 2023 року не може бути взятим до уваги.
Окрім того , із матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року адвокату Стельниковичу С.А., було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.
22 вересня 2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.
22 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вже виносились процесуальні рішення, якими було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, судовими рішеннями від 30.08.2023 року та 03.11.2023 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Оскільки ОСОБА_1 не навів у своєму клопотанні обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко