Справа № 754/14636/23 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/10870/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 червня 2024року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначив, що з 11 вересня 1999 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . Від шлюбу вони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, ОСОБА_2 просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 вересня 1999 року Київським відділом реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1525. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не забезпечив здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав як відповідача, не переконався у тому, що примирення між сторонами та збереження сім'ї є неможливим. Суд не здобув доказів на підтвердження причин розірвання шлюбу.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 вересня 1999 року Київським відділом реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1525.
Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.
Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на незабезпечення судом першої інстанції реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав та можливе припинення сторін. З матеріалів справи вбачається, що відповідачкаОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та реалізовувала свої права через представників, подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення сторін.
Ухвалою від 07 лютого 2024 року судом першої інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення та наданий строк для примирення один місяць. За вказаний строк сторони не примирилися.
Відповідач ОСОБА_2 наполягав на розірванні шлюбу, стверджуючи, що збереження сім'ї та шлюбних відносин є неможливим. Зазначав, що в нього фактично вже є інша сім'я та двоє неповнолітніх дітей.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.