10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/3994/21
провадження № 61-6477ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Вікторівна, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У березні 2021 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення в розмірі 3 033 541,76 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року в задоволені позову ГУ ДПС в Одеській області відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26 січня 2024 року адвокат Подольна Т. А., представник ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 93 998,00 грн, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про судові витрати під час ухвалення рішення.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року частково задоволено клопотання адвоката Подольної Т. А., представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Є. В., засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції змінити постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 93 998,00 грн.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876, у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Вікторівна, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3994/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська