Справа № 936/587/24
Провадження № 1-кс/936/73/2024
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
20.06.2024 р. селище Воловець
Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024071090000105 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
До слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024071090000105 зареєстрованого в ЄРДР 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 28 травня 2024 року приблизно в 02:48 годині, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2023 року №271/2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи в 11 плацкарт вагоні поїзда 40 «Запоріжжя-Солотвино», під час стоянки поїзда на зупиночній платформі Скотарське-2 «Львівської залізниці», в межах села Скотарське, Мукачівського району, Закарпатської області, викрав із сумочки пасажирки вагону ОСОБА_9 бувший у користуванні та належний їй на праві приватної власності мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9C M2006C3MNG», вартість якого згідно висновку експерта становить 1823,00 гривні, а також грошові кошти в розмірі 4090,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5913,00 гривні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Далі ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 травня 2024 року приблизно в 02:51 годині, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2023 року №271/2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи в 11 плацкарт вагоні поїзда 40 «Запоріжжя-Солотвино», під час стоянки поїзда на зупиночній платформі Скотарське-2 «Львівської залізниці», в межах АДРЕСА_2 , викрав із сумочки пасажирки вагону ОСОБА_10 бувший у користуванні та належний їй на праві приватної власності мобільний телефон ТМ «Realme C25YRMX3269», вартість якого згідно висновку експерта становить 3030,00 гривень, а також грошові кошти в розмірі 600,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3630,00 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також ОСОБА_6 28 травня 2024 року приблизно в 02:54 годині, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2023 року №271/2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи в 11 плацкарт вагоні поїзда 40 «Запоріжжя-Солотвино», під час стоянки поїзда на зупиночній платформі Скотарське-2 «Львівської залізниці», в межах села Скотарське, Мукачівського району, Закарпатської області, викрав зі столику пасажирського місця 21 бувший у користуванні мобільний телефон ТМ «Apple iPhone XR», вартість якого згідно висновку експерта становить 5600,00 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, складено 17.06.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівника поліції, допитами потерпілих, допитами свідків, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколами впізнання особи, протоколом огляду інформації з диску.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно в Україні не працює, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Законний представник ОСОБА_7 просив слідчу суддю зважити на неповнолітній вік підозрюваного та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом працівника поліції, допитами потерпілих, допитами свідків, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколами впізнання особи, протоколом огляду інформації з диску, а також іншими матеріалами кримінального провадження №12024071090000105.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше судимий 04.04.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, не працює, не навчається, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, з акту обстеження умов проживання неповнолітньої особи від 31.05.2024 року вбачається, що він проживає в неповній сім'ї, мати- особа з інвалідністю, санітарно- побутові умови потребують покращення, на обліку у службі в справах дітей не перебуває, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Отже, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України- вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, оскільки він вже притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення.
Слідча суддя вважє обгрунтованим і наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінальних правопорушень.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину та потерпілих, будучи неповнолітнім, може виїхати за межі країни, не дивлячись на обмеження встановлені режимом воєнного стану, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім, цього, при обранні запобіжного заходу, слідча суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_6 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, так як на даний час він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи наслідки, які для нього склалися, може покинути місце свого проживання за допомогою залізничного або транспортного сполучення. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розсідування, суду.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, безробітній, майна у власності немає, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави, а обрання такого заходу не усуне ризиків перерахованих вище, так як підозрюваний ОСОБА_6 буде перебувати на волі.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.
Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання- з 20.06.2024.
Строк дії ухвали визначити до 19.08.2024 включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1