Справа № 383/742/24
Номер провадження 1-кп/383/145/24
21 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №12024121170000035 від 03.06.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, Республіка Естонія, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має повну середню освіту, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
03.06.2024 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність у нього належного права на користування транспортним засобом, керував автомобілем марки "Mazda СХ 9" номерний знак НОМЕР_1 та мав при собі підроблений документ, а саме посвідчення водія, видане ТСЦ 8041 на ім'я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями "В,С" серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року. Під час складання адміністративних матеріалів щодо адміністративного правопорушення працівниками поліції СРПП ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ДПП на вул. Базарна, 169 в м. Бобринець Кіровоградської області на вимогу працівників поліції пред'явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року для перевірки.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/7710-ДД від 10.06.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року, видане на ім'я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданому на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- фонові зображення, зображення постійних реквізитів виготовлені знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень;
- змінні реквізити (персоналізація); серія та номер; вихідні типографські данні виготовлені способом ретрансферного друку;
- УФ-захист відсутній;
- ІЧ-захист імітовано.
Відповідно до листа ТСЦ МВС № 3541 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 14 червня 2024 року інформація про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2023 року видано в ТСЦ № 3247 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав прокурору Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 17.06.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За відсутності осіб в судовому засіданні, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченою санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 грн.12 коп.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3029 грн. 12 коп.
Речові докази, а саме:
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 від 05.09.2023 року, яке зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- три оптичних DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_7