ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.06.2024Справа № 910/3360/24
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня"
про стягнення 110 921 068,60 грн,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 21.05.2024.
Також ухвалою суду від 08.04.2024 було зобов'язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Так, 29.04.2024 до суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" .
Разом з тим, 17.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" штраф у розмірі 85 323 899 грн та пеню у розмірі 25 597 169,60 грн, а в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21 у встановлений законодавством строк.
Дослідивши матеріали справи № 910/3360/24, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України підлягає поверненню виходячи з наступного.
Згідно частини першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вже зазначалось, ухвалою суду від 08.04.2024 було зобов'язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 08.04.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Антимонопольного комітету України, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та, відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 26.04.2024.
Проте, разом із зустрічною позовною заявою Антимонопольний комітет України звернувся до суду лише 17.06.2024, тобто із суттєвим пропуском встановленого судом строку.
Так, згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить суд поновити Антимонопольному комітету України строк для пред'явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" зустрічного позову.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте, суд зауважує, що подана зустрічна позовна заява хоч і містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, проте взагалі не містить як жодного обґрунтування на підтвердження поважності причин пропуску Антимонопольним комітетом України строку на подання зустрічного позову, так і не містить жодного доказу поважності причин його пропуску.
Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на приписи частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, оскільки строк на подання відзиву (та, відповідно, зустрічної позовної заяви) був встановлений саме судом на виконання вимог частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, то такий строк може бути виключно продовжений у порядку, встановленому частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає поновленню у порядку, встановленому частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 910/3360/24 з огляду на відсутність підстав для визнання причин пропуску звернення до суду із зустрічним позовом поважними.
Згідно частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи пропуск Антимонопольним комітетом України встановленого строку на звернення до суду із зустрічним позовом суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення поданого зустрічного позову на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Додатково суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду із тими самими вимогами в межах окремого позовного провадження.
Керуючись статтями 119, 165, 180, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 910/3360/24 - відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) в межах справи № 910/3360/24 і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Олександр Мандриченко