Єдиний унікальний номер 205/6966/24
Номер провадження3/205/2436/24
Іменем України
19 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691276 від 13.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 13.05.2024 року о 02 год 30 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, Червоний Камінь, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився, огляд пройшов, Alcotest 6820 результат огляду становить 0,70 проміле, тест №3352, прилад ARHJ 0266.
В судове засідання ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №691276 від 13.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені обов'язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), а також відзначено проведення огляду приладом Alcotest 6820 ARHJ 0266 на стан сп'яніння з результатом 0,70 проміле.
Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691276 від 13.05.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що при огляді останнього на стан сп'яніння, свідки не залучалися та відсутні відомості щодо фіксування огляду за допомогою відеореєстраторів. У порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відповідного відеозапису.
Той факт, що відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського до матеріалів справи не долучався вказує також відсутність відомостей про нього в описі документів справи, складеного уповноваженою особою УПП у Дніпропетровській області.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається судом недійсним, а докази на підтвердження його результатів, зокрема результати тесту та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.05.2024 року - недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у протоколі, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотні порушення при визначенні кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Таус