Справа № 212/7438/21
2-п/212/55/24
21 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07 червня 2024 року, через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колісниченко Є.Ю., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування вказавши, що заочне рішення прийнято за відсутності ОСОБА_1 , відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не знала про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, оскільки відповідач не згодна із заявленим позивачем розміром заборгованості, зокрема із стягнутими відсотками за користування кредитом.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, адвокат Колісниченко Є.Ю. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача, та за його відсутності, просив заяву задовольнити з підстав викладених в ній.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не згодна із стягненням з неї заборгованості, не згодна, зокрема, із розміром заборгованості, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з'ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по цивільній справі є.у.н. 212/7438/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 липня 2024 року о 09:15 годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).
Роз'яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 21 червня 2024 року.
Суддя О. В. Колочко