Справа №463/4595/24
Провадження №3/463/1456/24
21 червня 2024 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а, повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е250СDI», р.н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 13 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №66039443, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 травня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судовому засіданні.
Так в судові засідання, призначені на 5 червня 2024 року та 21 червня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв'язку за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) від 13 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №66039443. Зазначені поштові відправлення повернулись до суду без вручення з проставленими у таких відмітками про їх повернення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Окрім того з врахуванням того, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568557 від 12 травня 2024 року вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться саме у Личаківському районному суді м. Львова, судом було на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик останнього в судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978247), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з'явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Так протокол про адміністративну правопорушення серії ААД №568557 від 12 травня 2024 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснень вказав, що «дійсно не бачив знаку» відмовився. Свідки до складення протоколу не залучались, здійснювався запис на портативний відеореєстратор №471882.
При цьому в зазначеному протоколі вказано, що за вчинені ОСОБА_1 дії передбачено відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак в доповнення до вказаного протоколу інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Р. Клішем, який безпосередньо склав даний протокол, 14 травня 2024 року складено також рапорт, в якому просить вважати вірною наступну фабулу правопорушення: «12 травня 2024 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е250СDI», р.н. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові №66039443 від 13 грудня 2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».
Відтак з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення ним вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» повторно протягом року та відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема одним з таких порушень, передбаченим ч. 3 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так з долученої до матеріалів справи копії постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Ю.Р. від 13 грудня 2021 року, винесеної у виконавчому провадженні №66039443, вбачається, що вказаною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 466/6987/20, виданим 5 травня 2021 року.
При цьому зі змісту вказаної постанови вбачається, що постановою від 9 липня 2021 ВП №66039443 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №466/6987/20, виданого 5 травня 2021 року Шевченківським районним судом м Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 14 вересня 2020 року, до досягнення дітьми повноліття.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 13 грудня 2021 року за період з 14 вересня 2020 року по 13 грудня 2021 року в сумі 87000 грн., що перевищувало суму відповідних платежів за шість місяців.
Відтак керуючись ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2018 року за № 140/31592, виконавець постановив тимчасово обмежити боржника у праві керування транспортними засобами до погашення вказаної заборгованості. Копію даної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а також направлено таку Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання.
При цьому з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 25 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/6987/20 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про скасування даного рішення в реєстрі відсутні.
Також не містить Єдиний державний реєстр судових рішень відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
При цьому з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заборгованості щодо сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 12 травня 2024 року не було погашено, а відтак щодо нього продовжувало діяти тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що вбачається з того, що:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання його дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн, починаючи з 14 вересня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, що призвело до виникнення заборгованості за період з 1 жовтня 2020 року по 1 листопада 2023 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 190 000 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117249996);
рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 205000 грн.; під час розгляду даної справи судом було встановлено, що згідно з наданим державним виконавцем розрахунком заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66039443 нарахована заборгованість по сплаті аліментів, станом на 1 лютого 2024 року становить 205000 грн., відповідачем в ході розгляду справи не було спростовано наявності у нього заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119196215).
Відповідно до довідок інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 16 травня 2024 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 11 квітня 2008 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , при цьому станом на 16 травня 2024 року відсутні відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів на території України, окрім того ОСОБА_1 притягався 24 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 27 січня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
При з Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 ч. 3 КУпАП за фактом того, що останній 27 січня 2024 року о 00:10 год. керував автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Липинського, 14, у м. Львові будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою від 13 грудня 2021 року ВП №66039443 Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів), порушивши вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118624284).
Відтак станом на 12 травня 2024 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Водночас з долученої до адміністративних матеріалів копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2132434 від 12 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 12 травня 2024 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188а, ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е250СDI», р.н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким, при цьому під час керування не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч» та здійснив поворот праворуч.
Окрім вказаної вище постанови факт керування ОСОБА_1 12 травня 2024 року транспортним засобом підтверджуються долученими до протоколу відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471882 та №474312, з яких зокрема вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими під час перевірки його документів водій вказував, що обмежений у праві керування у зв'язку з несплатою аліментів.
Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568557 від 12 травня 2024 року, складеним в доповнення до такого рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Р. Кліща від 14 травня 2024 року, відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471882 та №474312, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Ю.Р. від 13 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №66039443, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 16 травня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2132434 від 12 травня 2024 року тапостановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 5 ст. 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а, як вже зазначалось судом вище, за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568557 від 12 травня 2024 року транспортний засіб (автомобіль) «Mercedes Benz Е250СDI», р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній, належить не йому, а ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті,з позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, визначений такою, однак без вилучення транспортного засобу.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Стрепко Н.Л.