Справа № 638/6943/23
Провадження №1-кп/638/854/24
20 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова об'єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12023221200001339 від 09.06.2023 року, ЄРДР №12023221140000550 від 19.05.2023 року) стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, осіб на утриманні не має, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має місця реєстрації, раніше судимої:
18.08.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2023 року зараховано строк попереднього ув'язнення за період з 25.03.2021 року по 06.02.2023 року із розрахунку день за два, звільнено з-під варти за відбуттям покарання;
01.03.2023 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання 20.04.2023 року;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
12 травня 2023 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-1 від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня буд.51.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_10 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з побутовою хімією, де шляхом вільного доступу взяла з полиці наступні товари, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №681М від 23.06.2023 року складає: дезодорант чоловічий OLD SPICE Bearglove стік 50 мл у кількості 3 х штук, загальна вартість яких складає 327 гривень 00 копійок (109 грн. 00 коп. - 1 шт.), дезодорант чоловічий Ахе Recharge аерозоль 150 мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам для пошкодженого волосся LOREAL ELSEVE Dream Long 200мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам для волосся Elseve Resiste arg. захист від ламкості 200мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, шампунь для волосся LOREAL ELSEVE Сила аргініну 250мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам-філер для волосся Elseve зволоження 200 мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок. Вказані викрадені товари ОСОБА_10 поклала у свій пакет та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_10 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №681М від 23.06.2023 року на загальну суму 872 гривні 00 копійок.
Крім того, 18 травня 2023 року у період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна буд.24-А, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх ді, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяла з торгівельного стелажу товар, що належить магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», а саме: жіночий антиперспірант ТМ «Fa Fresh&Dry Pink» об?ємом 150 мл., вартість якого становить 85 грн. 97 коп., жіночий дезодорант ТМ «Fa Ipanema Nigt» об?ємом 150 мл., вартість якого становить 81 грн. 93 коп., жіночий антиперспірант ТМ «Fa Invisible троянда» об?ємом 150 мл., вартість якого становить 68 грн. 97 коп., труси жіночі сліпи з мереживом ТМ «Bodi Key» у кількості 12 шт. арт. 85034, загальна вартість яких становить 708 грн., жіночі бікіні ТМ «Lette» у кількості 3 шт. з мережива М арт. 80617, загальна вартість яких становить 117 грн., які вона поклала у свою сумку. Після чого, ОСОБА_10 пройшла касову зону, не пред'явивши товар до сплати та направилась до виходу, однак була затримана працівниками вищезазначеного магазину, таким чином не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Своїми діями ОСОБА_10 могла спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1061 гривень 87 копійок.
Крім того, 07 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-1 від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня буд.51.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з аксесуарами та гарнітурою, де шляхом вільного доступу, взяла з полиці портативну колонку Havit HV-SK873BT Black, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №680М від 23.06.2023 року складає 349 гривень 00 копійок, яку заховала під свою футболку та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_10 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680М від 23.06.2023 року у розмірі 349 гривень 00 копійок.
Того ж дня 07 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-1 від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша буд.25.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_10 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з аксесуарами та гарнітурою, де шляхом вільного доступу взяла з полиці ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №682М від 23.06.2023 року складає 349 гривень 00 копійок, яку заховала під свою футболку, та навушники Bluetooth бездротові Havit TW967 TWS (білі), вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №682М від 23.06.2023 року складає 399 гривень 00 копійок, які поклала у свій пакет та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_10 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №682М від 23.06.2023 року на загальну суму 748 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у скоєних злочинах та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснила як зазначено вище, що в умовах воєнного стану у травні та червні 2023 року викрала з приміщень магазинів «Аврора», які розташовані по АДРЕСА_2 майно, зазначене у обвинувальному акті. Про введення в Україні воєнного стану їй було відомо. Просила суворо її не карати.
Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинах ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, у період воєнного стану, а також у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, звільнилась за відбуттям строку покарання 20.04.2023 року, не заміжня, не працевлаштована, осіб на утриманні не має, до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталась, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «ОНД» не перебуває.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої, того, що вона щиро розкаялась у вчинених кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують її покарання, а також того, що вона, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, засуджувалась до реальної міри покарання, проте такі заходи не призвели до бажаних результатів, оскільки остання знову вдалась до протиправної поведінки та вчинила умисні тяжкі злочини протягом нетривалого часу після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_10 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням покарання за інкримінованими статтями у виді позбавлення волі. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання обвинуваченій, то слід відмітити таке.
ОСОБА_10 була взята під варту 28.06.2023 року та перебуває під вартою по теперішній час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).
З огляду на те, що ОСОБА_10 вчинила кримінальні правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув'язненою з 28.06.2023 року, їй слід зарахувати в строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавленні волі.
Оскільки судом призначається покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 28.06.2023 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_10 з 28.06.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 3 346 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_12 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 2 150 гривень 82 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.05.2023 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2023 року.
Речовий доказ - навушники з написом: «Havit TW967 TRUE WIRELESS STEREO EARBUDS» у чохлі білого кольору та коробку до них - повернути законному власнику.
Речові докази - антиперспірант жіночий ТМ «Fa Fresh&Dry Pink sor.aep. 150мл, дезодорант жіночий ТМ «Fa Ipanema night аероз. 150мл, антиперспірант жіночий ТМ «Fa Invisible Троянд. аероз. 150мл, труси жіночі бікіні Lette з мереживами М арт. 80617 у кількості 3 шт., труси сліпи з мереживом ТМ „Bodi Key мікс арт.85034 у кількості 12 шт. - залишити законному власнику.
Речові докази - СD-диск з відеозаписом від 07.06.2023 року, DVD+R диск ТМ «Philips», СD-R диск з відеозаписом від 12.05.2023 року, СD-R диск з відеозаписом від 07.06.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1