Справа № 761/19235/24
Провадження № 1-кс/761/12551/2024
17 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з ідентифікації трупа у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 року,
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з ідентифікації трупа у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 року.
Скарга мотивована тим, у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2022 року за №12022120000000122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 травня 2024 року слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в
задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з ідентифікації
трупа.
Своє рішення слідча ОСОБА_6 мотивувала тим, що: потерпілими та/або представниками потерпілих не долучені до матеріалів кримінального провадження медична картка стоматологічного хворого, рентгенівські знімки щелепи, стоматологічні зліпки та будь-яка інша стоматологічна документація ОСОБА_7 ; відповідно до листа КЗ КОР «КОБ СМЕ», у разі якщо на вирішення судово-медичної експертизи ставляться питання, для вирішення яких необхідно залучення вузьких спеціалістів в галузі стоматології, необхідне призначення комісійної судово-медичної експертизи; - згідно пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз бюро судово медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи /надалі- матеріали/ і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.
Уважають, що останова слідчої ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотанням є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.
В оскаржуваній постанові слідча посилається на пункт 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790, який передбачає, що експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.
У випадку неможливості проведення судово-медичної експертизи з ідентифікації трупа одним експертом і необхідності призначення комісійної експертизи, слідча не позбавлена можливості надати експертам матеріали досудового розслідування та речові докази. При надходженні клопотань від експертів, слідча може витребувати, у тому числі в порядку тимчасового доступу, запитувані експертами документи.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, вказали, що постанова не обґрунтована, підлягає скасуванню.
Слідчий СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.
Так, частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2024 року обґрунтована тим, потерпілими та/або представниками потерпілих не долучені до матеріалів кримінального провадження медична картка стоматологічного хворого, рентгенівські знімки щелепи, стоматологічні зліпки та будь-яка інша стоматологічна документація ОСОБА_7 .
Своє рішення слідча ОСОБА_6 мотивувала тим, що: потерпілими та/або представниками потерпілих не долучені до матеріалів кримінального провадження медична картка стоматологічного хворого, рентгенівські знімки щелепи, стоматологічні зліпки та будь-яка інша стоматологічна документація ОСОБА_7 ; відповідно до листа КЗ КОР «КОБ СМЕ», у разі якщо на вирішення судово-медичної експертизи ставляться питання, для вирішення яких необхідно залучення вузьких спеціалістів в галузі стоматології, необхідне призначення комісійної судово-медичної експертизи; - згідно пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз бюро судово медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи /надалі- матеріали/ і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.
Проте такі висновки слідчого в постанові за наявності підстав для призначення експертизи, в тому числі комісійної судово-медичної експертизи, обов'язок щодо надання таких документів покладаються на особу, яка призначала, тобто слідчого, що також кореспондується з положенням ст. 93 КПК України щодо збирання доказів, ст. 92 КПК України щодо обов'язку доказування, який покладається на слідчого, прокурора. Обов'язок доказування покладається на потерпілого лише у передбачених КПК України випадках, проте не у даній справі, яка розслідується за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, у зв'язку з тим, що слідчим не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні потерпілого, поданого в порядку ст. 220 КПК України та не обґрунтовано належним чином мотивів прийняття постанови про відмову у задоволенні такого клопотання, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з ідентифікації трупа у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 року.
Інші вимоги скарги щодо зобов'язання слідчого СУ ГУНП в Київській області призначити судово-медичну експертизу з ідентифікації трупа, не входять до повноважень слідчого судді, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з ідентифікації трупа у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1