Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12489/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/2043/24-ц
19 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Ящук Т.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Вітинської Віри Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 42551 (сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 36 копійок.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку заробітної плати в розмірі 55 355,74 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень) гривень 74 копійки.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21 062 грн. 18 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку заробітної плати, 23 травня 2024 року представниквідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Вітинська Віра Володимирівна подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Вітинської Віри Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подання на адресу Київського апеляційного суду доказу надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
12 червня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн. та докази направлення іншим учасникам справи.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Вітинська Віра Володимирівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.
В обгрунтування клопотання про поновлення зазначала, що рішення Печерського районного суду міста Києва відповідач не отримував, з огляду на це просила поновити строк на оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерськогорайонного суду міста Києва ухвалено 14 березня 2024 року. Повний текст рішення суду складено 18 березня 2024 року.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, було надіслано судом 18 березня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 19 березня 2024 року.
Із супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року ( а.с. 92) вбачається, що копію рішення суду від 14 березня 2024 року було надіслано відповідачу- ТОВ «Дієса» засобами поштового зв'язку на адресу: вул.Велика Васильківська, 45 м. Київ, 03150, однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаного рішення апелянтом.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Вітинської Віри Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: