03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/15383/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10624/2024Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Барановим Олександром Валерійовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2024 року позов задоволено частково.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.05.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 08.04.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Баранов О.В., оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку.
11.04.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
12.04.2024 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.
04.06.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.
14.06.2024 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.06.2024 року.
Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення представник заявника отримав 08.03.2024 року в електронному кабінеті.
Проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
Матеріали справи не містять підтвердження направлення судом та отримання заявником та/або його представником оскаржуваного рішення.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Барановим Олександром Валерійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Барановим Олександром Валерійовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова