28 травня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 372/58/14-ц
номер провадження: 22-ц/824/583/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Мазурок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Проць Т.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Родовід банк» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237 564 грн 00 коп. заборгованості за кредитними зобов'язаннями та судові витрати в розмірі 1 187 грн 85 коп. з кожного. 23 січня 2015 року видано виконавчі листи. 07 листопада 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Вказувало, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначало, що 26 травня 2021 року відділом Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) надано відповідь на запит ТОВ «Вердикт Капітал», з якого вбачається, що 02 березня 2015 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-56/14 від 23 січня 2015 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по процентах у розмірі 237 564 грн 78 коп., судовий збір 1 187 грн 85 коп., а всього 238 752 грн 63 коп. 04 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року перебуває на виконанні, починаючи з дати відкриття. Згідно наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року утворено новий Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). Державний виконавець, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, при звільнені з посади не здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до новоутвореного відділу, а також не передав матеріали виконавчого провадження на паперових носіях. В ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року.
З урахуванням наведеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа №372/58/14-ц (№2-56/14), звернувши до виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №372/58/14-ц (№2-56/14), виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ним встановлено, що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі №2-56/14, боржниками в яких зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - втрачені. Обставини вказані стягувачем у заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача для поновлення строку пред'явлення їх до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити, посилаючись на не повне дослідження судом доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що перший виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 було направлено стягувачем до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ), по якому відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» ніби-то загубило вказаний виконавчий лист по зазначеному виконавчому провадженню. Другий виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було направлено стягувачем до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ), по якому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із помилками у виконавчому листі.
Вказує, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 04 березня 2015 року було повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк», копію якого представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду ще в жовтні 2019 року із заявою про заміну стягувача. На копії виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_2 наявна відмітка «Згідно з оригіналом. Адвокат В.Ю. Радченко. 02.10.2019». Тому вважає, що оригінал виконавчого листа наявний в ТОВ «Вердикт Капітал», проте останній не вчинив жодних дій щодо пред'явлення його до виконання, оскільки безпідставно пропустив строки.
Зазначає, що єдиною підставою видачі дублікатів виконавчих листів в матеріалах справи є лист від 26 травня 2021 року №44265 Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), з якого вбачається, що в ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавче провадження НОМЕР_1 стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .
Також вказує, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання 04 березня 2015 року. Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, стягувачем по якому був первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк». З 2015 року ПАТ «Родовід Банк» не вчиняло жодних дій для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. ТОВ «Вердикт Капітал» не могло поновити строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ці строки були необґрунтовано пропущені ще первісним кредитором.
З урахуванням наведеного вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні від 27 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом 52 339 грн 92 коп., заборгованість по процентах - 56 039 грн 07 коп., пеню - 115 000 грн 00 коп., три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості 8 141 грн 78 коп., інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості - 6 044 грн 01 коп., а всього стягнуто 237 564 грн 78 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1 187 грн 85 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1 187 грн 85 коп.
23 січня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» направило виконавчі листи №372/58/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобов'язанням та судових витрат для примусового виконання до державної виконавчої служби.
07 листопада 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
З акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 08 грудня 2021 року вбачається, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_46/АА-00084.08.2 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №372/58/14-ц (№2-56/14), виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.
Згідно даних електронного ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень», в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ) 04 березня 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року. Станом на 08 грудня 2021 року виконавче провадження завершено.
З листа відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 травня 2021 року №44265, наданого на запит ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що 02 березня 2015 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-56/14 від 23 січня 2015 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по процентах в розмірі 237 564 грн 78 коп., судовий збір 1 187 грн 85 коп., а всього 238 752 грн 63 коп. 04 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, перебуває на виконанні, починаючи з дати відкриття. Згідно наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року утворено новий Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). Державний виконавець, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, при звільнені з посади не здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до новоутвореного відділу, а також не передав матеріали виконавчого провадження на паперових носіях. В ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року.
Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з пунктом 9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У ч.ч.1, 3 ст.431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа у справі №372/58/14-ц (січень 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у ст.22 якого було встановлено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII), згідно із п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) виклала такий висновок: «… якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11038св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-21034св21).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У справі, яка переглядається встановлено, що Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ) 04 березня 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року.
09 листопада 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент заміни сторони виконавчого провадження виконавчий лист №2-56/14, виданий Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, перебував на виконанні, а відтак, всупереч доводам апеляційної скарги, відсутні підстави вважати, що з 2015 року ПАТ «Родовід Банк», а в подальшому його правонаступник - ТОВ «Вердикт Капітал», не вчиняло жодних дій для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, оскільки факт перебування його на виконанні та, відповідно, наявність його оригіналу у державного виконавця, унеможливлював як первісного стягувача, так і його правонаступника, повторно пред'явити його до виконання, так як повторному пред'явленню виконавчого листа до виконання має передувати його повернення.
Разом з тим, з листа відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 травня 2021 року №44265, наданого на запит ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що 02 березня 2015 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-56/14 від 23 січня 2015 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по процентах в розмірі 237 564 грн 78 коп., судовий збір 1 187 грн 85 коп., а всього 238 752 грн 63 коп. 04 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, перебуває на виконанні, починаючи з дати відкриття. Згідно наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року утворено новий Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ). Державний виконавець, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/14 виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, при звільнені з посади не здійснив передачу матеріалів виконавчого провадження до новоутвореного відділу, а також не передав матеріали виконавчого провадження на паперових носіях. В ході проведення ревізії матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) встановлено втрату матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та оригіналу виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року.
З акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 08 грудня 2021 року вбачається, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_46/АА-00084.08.2 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №372/58/14-ц (№2-56/14), виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» доведено факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено.
Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 04 березня 2015 року було повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк», копію якого представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду ще в жовтні 2019 року із заявою про заміну стягувача, а тому представник заявника вважає, що оригінал цього виконавчого листа наявний у ТОВ «Вердикт Капітал», однак товариство не вчинило жодних дій щодо його подання до виконання, а також про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавче провадження НОМЕР_1 стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22 червня 2022 року використала право на оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року, подавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин.
Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року набрала законної сили. В касаційному порядку ОСОБА_2 цю ухвалу не оскаржувала.
У зв'язку з наведеним, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2024 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 не може бути переглянута апеляційним судом, так як ОСОБА_2 вже було використано право на оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2024 року, яка набрала законної сили.
При цьому, колегія суддів враховує, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Інший підхід суперечитиме принципам юридичної визначеності, які базуються на властивостях судового рішення, яке набрало законної сили та є невід'ємною складовою принципу належного урядування.
Так, неодмінним елементом принципу верховенства права є юридична визначеність, яка дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване.
Юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки (Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року №3-р(І)/2019).
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що втрата виконавчого листа №2-56/14, виданого Обухівським районним судом Київської області 23 січня 2015 року, відбулась не з вини ТОВ «Вердикт Капітал».
Крім того, колегія суддів враховує, що ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчого листа №2-56/14 стало відомо лише 26 травня 2021 року з відповіді Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), а із заявою про видачу його дублікату товариство звернулось до суду у грудні 2021 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Що стосується поданих під час апеляційного розгляду справи нових доказів представником ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В., які ним долучені до додаткових пояснень (копія постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 04 березня 2015 року; копія постанови про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 від 01 січня 2020 року; копія постанови про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29 червня 2021 року; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2021 року; копія супровідного листа про направлення виконавчого листа стягувачу від 29 червня 2021 року; копія адвокатського запиту від 21 червня 2023 року №1 про підстави завершення виконавчого провадження НОМЕР_1; копія відповіді ДВС про підстави завершення виконавчого провадження НОМЕР_1), то колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. під час подання апеляційної скарги таких доказів не подавав.
Доказів неможливості їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника, адвокат Яресько Т.В. апеляційному суду не надав.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття під час апеляційного розгляду справи поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В. нових доказів.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Наталії Борисівни залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 14 червня 2024 року.
Головуючий
Судді: