Справа № 760/1878/24 Головуючий в суді І інстанції - Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/2389/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
28 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці Держмитслужби Кучер Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1
до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України закрите, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19 грудня 2023 року № 1318/10000/23 15 грудня 2023 року в зону митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці (адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) № СN065956965JP, яке пересилалось із Японії громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до України на адресу одержувача ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).
Згідно інформації зазначеної в митній декларації № СN065956965JP мало містити «supplements, mask for face, candies, eye drops, shampoo not alcohol», що в перекладі українською означає: бади - 25 упаковок; маска для обличчя - 5 упаковок; цукерки - 10 упаковок; очні краплі - 10 упаковок; шампунь без спирту - 10 упаковок.
Однак, при митному огляді МПВ № СN065956965JP встановлено, що вміст являє собою товари: бади з маркуванням «Gammalon 250mg» - 20 упаковок; бади з маркуванням «Melsmon Placenta (Human) 2ml*50» - 1 упаковка; бади з маркуванням «Fancl 30» - 3 упаковки; дитячі вітаміни з маркуванням «Yamakan» - 3 упаковки; бади з маркуванням «Laennec INJ placenta extract (Human)2ml*50» - 1 упаковкa; бади з маркуванням «Excelity Dr.Select placenta 30 packs» - 1 упаковка; дитяча зубна паста з маркуванням «KAO» - 10 упаковок.
Таким чином, інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявлених відправником у товаросупровідних документах.
Враховуючи викладені обставини, відправник МПВ ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявивши точні відомості про товари у МПВ № СN065956965JP здійснив його переміщення з порушеннями митних правил, тобто в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статтею 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушив питання про скасування постанови судді у зв'язку з необ'єктивністю її розгляду та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявленим відправником у товаросупровідних документах. Так, встановлено, що інформація про товари зазначена в митній декларації та фактичне вкладення поштового відправлення відрізняється, а саме виявлено неповне декларування вкладень. Згідно рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України загальна вартість товарів становить 44910,91 грн. На думку митниці, суд помилково дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст.236 МК України інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню. Крім того, вказав на норму ст.235 МК України, а саме ч.2 п.1 відповідно до якого забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. Просив постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у адміністративній справі стосовно порушень митних правил стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.473 МК України, а саме конфіскацію предметів правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, був повідомлений за допомогою оголошення на сайті.
Вислухавши пояснення:
представника Київської митниці Держмитслужби Кучер Л.О. , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:
1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;
2) пояснення свідків;
3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновки експерта;
5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв'язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Зокрема, на доведення пред'явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, виявлені під час митного огляду міжнародного поштового відправлення за міжнародною поштовою митною декларацією № СN065956965JP, відповідно до якої відправником міжнародного поштового відправлення є громадянин Японії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправлення мало містити «supplements, mask for face, candies, eye drops, shampoo not alcohol», що в перекладі українською означає: бади - 25 упаковок; маска для обличчя - 5 упаковок; цукерки - 10 упаковок; очні краплі - 10 упаковок; шампунь без спирту - 10 упаковок. Проте під час огляду було виявлено інший товар, а саме: бади з маркуванням «Gammalon 250mg» - 20 упаковок; бади з маркуванням «Melsmon Placenta (Human) 2ml*50» - 1 упаковка; бади з маркуванням «Fancl 30» - 3 упаковки; дитячі вітаміни з маркуванням «Yamakan» - 3 упаковки; бади з маркуванням «Laennec INJ placenta extract (Human)2ml*50» - 1 упаковкa; бади з маркуванням «Excelity Dr.Select placenta 30 packs» - 1 упаковка; дитяча зубна паста з маркуванням «KAO» - 10 упаковок.
Так, положення статті 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ч.2 ст.18 Всесвітньої поштової конвенції вкладення зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п.2.1.):
- наркотиків та психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками (МККН), або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення(п.2.1.1)
- предметів непристойного чи аморального характеру(п.2.1.2);
- контрафактних і піратських предметів(п.2.1.3);
- інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення(п.2.1.4);
- предметів, які за своїм характером або пакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення, забруднювати чи псувати інші відправлення, поштове обладнання чи власність третьої сторони(п.2.1.5);
- документів, що мають характер поточного та особистого листування між особами, іншими, ніж відправник та одержувач, або особи, яр проживають з ними(п.2.1.6).
Крім того, п.п.1, 2ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.
Так, судом встановлено, що ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять будь яких доказів того, що товар бади з маркуванням «Gammalon 250mg» - 20 упаковок; бади з маркуванням «Melsmon Placenta (Human) 2ml*50» - 1 упаковка; бади з маркуванням «Fancl 30» - 3 упаковки; дитячі вітаміни з маркуванням «Yamakan» - 3 упаковки; бади з маркуванням «Laennec INJ placenta extract (Human)2ml*50» - 1 упаковкa; бади з маркуванням «Excelity Dr.Select placenta 30 packs» - 1 упаковка; дитяча зубна паста з маркуванням «KAO» - 10 упаковок є забороненими до пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Разом з цим, товар бади з маркуванням «Gammalon 250mg» - 20 упаковок; бади з маркуванням «Melsmon Placenta (Human) 2ml*50» - 1 упаковка; бади з маркуванням «Fancl 30» - 3 упаковки; дитячі вітаміни з маркуванням «Yamakan» - 3 упаковки; бади з маркуванням «Laennec INJ placenta extract (Human)2ml*50» - 1 упаковкa; бади з маркуванням «Excelity Dr.Select placenta 30 packs» - 1 упаковка; дитяча зубна паста з маркуванням «KAO» - 10 упаковок не входить до переліку заборонених до пересилання товарів, що передбачений ст. 20 ЗУ «Про поштовий зв'язок» та Постановою КМУ від 8 вересня 2023 р. № 958 Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, митними органами не зібрано, у зв'язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд,
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свінціцька О.П.