Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8772/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/604/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
19 червня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року об'єднано в одне провадження справи № 274/8772/23, № 274/709/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Присвоєно об'єднаній справі № 274/8772/23.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.12.2023 о 21 год 53 хв в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 18.01.2024 о 16 год 52 хв в смт. Гришківці Бердичівського району, по вул. Старий Шлях, 54, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови суду, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вважає, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 06.12.2023 та 18.01.2024 був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейські отримавши від особи згоду на проходження огляду намагались відмовити ОСОБА_1 від такого огляду. На думку захисника, дії працівників поліції є провокативними та спрямованими на штучне створення складу правопорушення в діях особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12).
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ААД № 664352 (а.с.2) судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664352 від 06.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2023 о 21 год 53 хв в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3); постанову від 06.12.2023 серії БАД № 958484 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.5); відеозапис події (а.с.8).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ААД № 664352, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 послідовно погоджувався пройти огляд у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння. Проте дії поліцейських не відповідали вимогам Інструкції та були направленні на ухилення від зазначеної процедури шляхом безпідставного зволікання та роз'яснення водію обставин, які знаходяться поза компетенцією уповноваженої особи, що стало наслідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на такі обставини, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням ст.266 КУпАП, у зв'язку з чим такий визнається недійсним.
У даному конкретному випадку складені відносно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ААД № 664352.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху за події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ААД № 664458, які є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови у цій частині відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 серії ААД №664458, вбачається що ОСОБА_1 18.01.2024 о 16 год 52 хв в смт. Гришківці Бердичівського району, по вул. Старий Шлях, 54, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664458 від 18.01.2024 (а.с.13); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.18); постановою від 18.01.2024 серії ББА №322718 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.10); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.15); відеозаписом події (а.с.22).
На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі про доведеність винуватості ОСОБА_1 щодо події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2024, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об'єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису з автомобільного відеореєстратора та боді-камери поліцейських, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664458 від 18.01.2024 судом не приймаються, як не підтверджені належними та допустимими доказами.
Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 спочатку дійсно погодився пройти огляд на стан сп'яніння, проте у подальшому своїми діями свідомо ухилився від цього, у зв'язку з чим така поведінка правильно розцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду.
Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп'яніння працівниками поліції у даному випадку не допущено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664458 від 18.01.2024 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за події, зазначеної у протоколі від 18.01.2024 серії ААД № 664458. Доводи апеляційної скарги не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за події, зазначеної у протоколі серії ААД №664352 від 06.12.2023 скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич