Справа №760/11595/24 3/760/4338/24
12 червня 2024 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, працює фахівцем ІІ категорії НТТУ КПІ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853178 від 07.05.2024р. вбачається, що 29.04.2024р. близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Політехнічному, корпус № 7 КПІ, що в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853179 від 07.05.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 , 29.04.2024р. близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Політехнічному, корпус № 7 КПІ, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується органами поліції у порушенні вимог п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимог п. 2.10 (а, д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що 29.04.2024 року приблизно о 10.00год. приїхав на роботу до НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» на транспортному засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , де залишив його на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 37-К. Після чого, того ж дня, приблизно о 13.45год. виїхав даним транспортним засобом з паркувального майданчику та поїхав по своїм справам. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що під час виїзду з паркувального майданчику ніяких зіткнень з іншими припаркованими транспортним засобами не допускав, в тому числі і з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 .
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шипов К.Ю. просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та надав суду свої письмові заперечення та долучив диск, із наявним відеозаписом з камери відеоспостереження від 29.04.2024р.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи адвоката Шипова К.Ю., дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 853178 та серії ААД № 853179 від 07.05.2024р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2024р., фотознімки автомобілів після ДТП, відеозапис з камери відеоспостереження від 29.04.2024р. та інші докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху встановлено обов'язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Відповідно до пункту 2.10 (д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схему з місця ДТП від 29.04.2024р., характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, відеозапис з камери відеоспостереження від 29.04.2024р., на якому зафіксовано, що 29.04.2024 року о 13год. 43 хв. ОСОБА_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковки транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , виконав вимоги пунктів 10.9 та 13.1 ПДР України, а саме: відповідно стежив та реагував на зміну дорожньої обстановки, а також дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на даному відеозаписі відсутні відомості щодо здійснення водієм ОСОБА_1 будь-якого зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , що також підтверджується долученими фотознімками транспортних засобів.
За таких обставин, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що водій ОСОБА_1 29.04.2024р. о 13год. 45 хв. під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого умисно, цілеспрямовано та свідомо місце пригоди залишив.
З огляду на зазначене, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк