17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 404/6580/22
провадження № 51- 3060 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи ТОВ «Готель «Лондон-Кіровоград», на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згаданою ухвалою апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника володільця арештованого майна - адкоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна та встановлених заборон у кримінальному провадженні №42022122010000241.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано
на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката, який діє в інтересах третьої особи ТОВ «Готель «Лондон-Кіровоград» - ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3