20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 570/3225/21
провадження № 61-7560ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, у справі за позовом Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» до» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю,
20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штогрін В. С. через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у вказаній справі.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 27 травня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків. Заявнику було запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України.
10 червня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду супровідний лист на усунення недоліків разом із квитанцією № 6592-2566-4519-7599 від 10 червня 2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Проте заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 рокупро залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги у повній мірі не усунуто.
Так, заявником не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги (разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи), в якій він повинен був уточнити зміст та прохальну частину скарги в частині зазначення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, у справі за позовом Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» до» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд», виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко