Справа № 756/4572/24
Провадження № 3/756/2428/24
29 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши адміністративні матеріали, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 11.01.2024, посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПРАТ «ІСУЗУ-АТАМАН УКРАЇНА», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 2, пункту 2 статті 3, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14758864 грн. у тому числі за 2019 рік в сумі 2207502 грн., за 2020 рік в сумі 1468464 грн., за III квартали 2021 року в сумі 11082898 гривень; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV та пункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2000 р. за № 168/704, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 66632 грн, у тому числі за липень 2021 року в сумі 34352 грн, за серпень 2021 року в сумі 32280 гривень; пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588 щодо неподання Повідомлення ф.№20-ОПП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення має додаток. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 11.01.2024, додатком до протоколу, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.01.2024 № 1416/26-15-07-02-03-03/34539354.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №72 та додатку до нього, адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2024, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.04.2024, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Ткач