Справа № 274/9334/23 Провадження № 2/0274/499/24 РІШЕННЯ
07.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 три проценти річних, проценти від суми позики за прострочений строк та суму індексації, нараховану на суму боргу - 27 690,58 грн; стягнути судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що рішеннями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_2 було стягнуто кошти. Сума стягнення за сімома рішеннями складає 160245,63 грн, в період з 26.06.2023 по 26. 12.2023 стягнуто загальну суму 151600,15 грн, залишок не стягнутої суми складає 8645,48 грн. Сума боргу, яка рахується на дату подачі позову складає 8645,48 грн. Сума боргу 27993,00 грн погашена в період з 23.08.2023 по 18.10.2023.
Позивач неодноразово направляв виконавчі листи до відділу виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції для виконання. Останній раз, виконавчі листи були направлені 02.12.2021. На даний час оплата заборгованості боргу проведена частково в сумі 131131,05 грн. Залишок заборгованості на 01.01.2024 складає 8645,48 грн, на яку, позивач нараховує за період 01.01.2021 по 17.10.2023 три проценти річних від простроченої суми - 2344,51 грн; відсотки за прострочений строк за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в розмірі 12563,27 грн; індекс інфляції на суму заборгованості - 12792,80 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 25648,69 грн.
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути засосований лише у межах погодженого сторонами строку позики. Після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитом поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитний борг), виходячи за межі взаємних прав та обов'язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже такі очікування не можуть вважатися легітимними. Також, відповідно до заявлених вимог, позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати. Позивачем не надано належного розрахунку із підтверджуючими документами (матеріалами виконачого провадження) щодо періоду та суми заборгованості. Ураховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає із підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначенихзмістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача процентів від суми позики на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Вказаною нормою передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Судом встановлено, що Бердичівським міським судом винесено рішення від 12.10.2001 по справі № 2-130/01 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27993,00 грн боргу та 280,00 грн держмита. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення від 22.12.2008 по справі № 2-942/08 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 423,20 грн, інфляційних нарахувань в сумі 22000,00 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 224,23 грн та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення від 04.10.2010 по справі № 2-1129/10 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1497,82 грн 3% річних від простроченої суми за період з 22.12.2008 по 04.10.2010, 4618,85 грн інфляційних збитків з січня 2009 року по лютий 2010 року включно, 61,17 витрат по сплаті державного мита, 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення від 24.09.2013 по справі № 274/4522/13-ц, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за період з 05.10.2010 по 25.07.2013 в розмірі 2356,01 грн та 2799,30 грн інфляційних збитків за період з 01.03.2010 по 30.06.2013 включно, всього стягнуто 5155,31 грн. Стягнуто 229,4 грн витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення від 17.11.2015 по справі № 274/4475/15-ц, яким позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики в сумі 30620,19 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1822,23 грн, суму інфляційних витрат на суму боргу в розмірі 21750,56 грн. Стягнуто 541,93 грн витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення від 28.09.2018 по справі № 274/2049/18 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики в сумі 11799,62 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 2178,85 грн, суму інфляційних витрат на суму боргу в розмірі 10421,79 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення від 19.05.2021 по справі № 274/8717/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16927,13 грн, з яких: - 2243,27 грн - 3% річних; - 10274,96 грн - проценти, нараховані на суму боргу; - 4408,90 грн - інфляційні втрати. Стягнуто 875,60 грн понесених судових витрат. Рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист.
Відповідно до листа Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.01.2024 за № 278, станом на 01.01.2024 виконавчі провадження з виконавчих листів, виданих Бердичівським міськрайонним судом, закінчено відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Рішенняя виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Повністю стягнуто борг, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, а саме: виконавчий лист № 2-942/08, виданий 27.01.2009 про стягнення 22647,43 грн; виконавчий лист № 2-130/01, виданий 09.11.2001 про стягнення 28273,00 грн; виконавчий лист № 274/4475/15-ц, виданий 08.12.2015 про стягнення 541,93 грн; виконавчий лист № 274/8717/20, виданий 22.07.2021 про стягнення 875,60 грн; виконавчий лист № 2-1129/10, виданий 08.11.2010 про стягнення 6297,84 грн; виконавчий лист № 274/2049/18, виданий 27.11.2018 про стягнення 704,80 грн; виконавчий лист № 274/8717/20, виданий 22.07.2021 про стягнення 16927,13 грн; виконавчий лист № 274/4522/13-ц, виданий 08.10.2013 про стягнення 229,40 грн; виконавчий лист № 274/2049/18, виданий 27.11.2018 про стягнення 24400,26 грн.
Виконавчий лист № 274/4475/15-ц, виданий 08.12.2015 про стягнення 54192,98 грн перебуває на виконанні, станом на 01.01.2024 залишок боргу складає 8645,53 грн.
ОСОБА_2 було виконано рішення Бердичівського міського суду від 12.10.2001 по справі № 2-130/01, двома платежами: 18.10.2023 було внесено грошові кошти у сумі 26455,23 грн; 23.08.2023 сплачено залишок суми боргу 1817,77 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 . АТ "Ощадбанк".
Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З наведених обставин, враховуючи наявність рішень суду про стягнення заборгованості, які набрали законної сили, доведеним та беззаперечним є факт наявності боргового зобов'язання відповідача перед позивачем.
Відповідно до розрахунку позивача, він просить стягнути з відповідача: 2344,51 грн 3% річних, 12563,27 грн проценти за прострочений строк виконання зобов'язання, 12792,80 грн суму іфляційних втрат.
Суд не погоджується з розрахунком позивача і наводить свій, за яким: з відповідача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми боргу, що становить 2339,74 грн (за період з 01.01.2021 по 22.08.2023 - 2217,97 грн + за період з 23.08.2023 по 17.10.2023 - 121,77 грн ). Інфляційні втрати суд розраховує у розмірі 12315,26 грн (за період з 01.01.2021 по 22.08.2023 - 11970,28 грн + за період з 23.08.2023 по 17.10.2023 - 344,98 грн).
Щодо стягнення відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, нарахована на суму боргу, суд зазначає наступне.
Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасового користування наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу
За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов'язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов'язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов'язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов'язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Така правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.
Таким чином, у стягненні нарахованих відсотків відповідно до ст. 1048 ЦК слід відмовити.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовна заява задоволена частково, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 568,04 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14655,00 грн, з яких: - 2339,74 грн - 3% річних; - 12315,26 грн - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 568,04 грн понесених судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення виготовлено 12.06.2024.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА