про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/2203/21
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів:1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", 6) ОСОБА_5 (вх.№1237 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 (суддя Макарова Ю.В., повний текст підписано 19.04.2024)
у справі №905/2203/21,
за позовом:
1. ОСОБА_1 , м.Львів,
2. ОСОБА_2 , м.Львів,
3. ОСОБА_3 , м.Ужгород,
4. ОСОБА_4 , м.Дніпро,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", м.Запоріжжя,
6. ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,
до відповідачів:
1. Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),
2. Компанії “Metinvest Management B.V.”, м.Гаага, Нідерланди,
3. ОСОБА_6 , м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м. Запоріжжя,
про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення збитків,
Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Велма Україна”, ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, Компанії “Barlenco LTD”, Компанії “Metinvest Management B.V.”, у якому просили суд визнати недійсним правочин щодо процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та стягнути суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 у справі №905/2203/21 прийнято заяву представника позивачів про зміну предмету позову від 05.07.2023; розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням відповідних змін позовних вимог в редакції прохальної частини заяви про зміну предмета позову, з урахуванням уточнень від 05.07.2023, а саме:
“Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю “Велма Україна” (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442(вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 10коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев'ятнадцять) грн. 30коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп.
Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485(три мільона двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40коп.”.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 позов задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Велма Україна” (код ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129) в розмірі 1,90грн за 1 акцію.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 18200,00грн, 3% річних у розмірі 2852,66грн, інфляцію у розмірі 12507,07грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1323,41грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 127400,00грн, 3% річних у розмірі 19968,64грн, інфляцію у розмірі 87549,50грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2138,58грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 176945,86грн, 3% річних у розмірі 27734,45грн, інфляцію у розмірі 121597,51грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 5775,45грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 457548,00грн, 3% річних у розмірі 71715,95грн, інфляцію у розмірі 314427,79грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 9722,62грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛМА УКРАЇНА” (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.40, прим. 91, ЄДРПОУ 34564181) витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00грн.
Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, ОСОБА_7 , 3 ОСОБА_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ), Компанії "Metinvest Management B.V." (1077 XV Amsterdam, Zuidplein 216, The Netherlands) (1077, Амстердам, Зюйдплейн 216, Нідерланди) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 637000грн, 3% річних у розмірі 99843,21грн, інфляцію у розмірі 437747,52грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 4423,90грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1904,17грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98грн.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 не погодились з рішенням суду першої інстанції та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.
2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині часткової відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивачів до гр. ОСОБА_6 , Компанії "BarlencoLTD", Компанії “Metinvest Management B.V.”, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонером) за ст.1212 ЦК України, зазначені в позовній заяві від 05.07.2023, а саме:
- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю “Велма Україна” (ЄДРПОУ 34564181), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн. 441коп. із розрахунку на 1 акцію.
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму збитків на загальну суму 86 442(вісімдесять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 40коп.
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму збитків на загальну суму 605 097 (шістсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 10коп.
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму збитків на загальну суму 840 419 (вісімсот сорок тисяч чотиста дев'ятнадцять) грн. 30коп.
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму збитків на загальну суму 2 173 162 (два мільона сто сімдесять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 90коп.
- стягнути солідарно з гр. ОСОБА_6 , Компанії “Barlenco LTD”, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Компанії “Metinvest Management B.V.”, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму збитків на загальну суму 3 025 485(три мільона двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40коп.”.
3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/2203/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 195,86 грн; ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1371,00 грн, ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4923,83 грн, ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6854,98 грн.
4. Вирішити питання судових витрат.
Також матеріали апеляційної скарги містять клопотання позивачів про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 6641) та заяву про витребування доказів у справі (вх.№ 6642).
Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги позивачів судом встановлено, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд", сплаті підлягає судовий збір у розмірі:
- за позовом ОСОБА_2 в загальному розмірі 9387,05 грн: 6663,05 грн судового збору за подання апеляційної скарги на відмовлені позовні вимоги майнового характеру (в розмірі 370178,96 грн) та 2724 грн - за оскарження рішення суду в частині розгляду вимог немайнового характеру;
- за позовом ОСОБА_3 в загальному розмірі 11981,12 грн: 9257,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги на відмовлені позовні вимоги майнового характеру (в розмірі 514141,48 грн) та 2724 грн - за оскарження рішення суду в частині розгляду вимог немайнового характеру;
- за позовом ОСОБА_4 в загальному розмірі 26656,14 грн: 23932,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги на відмовлені позовні вимоги майнового характеру (в розмірі 1329471,20 грн) та 2724 грн - за оскарження рішення суду в частині розгляду вимог немайнового характеру;
- за позовом ОСОБА_5 в загальному розмірі 36039,25 грн: 33315,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги на відмовлені позовні вимоги майнового характеру (в розмірі 1850894,67 грн) та 2724 грн - за оскарження рішення суду в частині розгляду вимог немайнового характеру;
Однак, скаржниками в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме:
- ОСОБА_2 на підставі платіжної інструкції від 10.05.2024 №0.0.3634942981.1 сплачено судовий збір у розмірі 5448,00, замість 9387,05 грн (розмір недоплати становить 3939,05 грн).
- ОСОБА_3 на підставі квитанції від 13.05.2024 № 0605-8507-5706-4511 сплачено судовий збір у розмірі 11978,55 грн, замість 11981,12 грн (розмір недоплати становить 2,57 грн);
- ОСОБА_4 на підставі платіжної інструкції від 22.03.2024 №0.0.3632532587.1 сплачено судовий збір у розмірі 24143,38 грн, замість 26656,14 грн (розмір недоплати становить 2512,76 грн).
- ОСОБА_5 на підставі квитанції від 07.05.2024 № 45061830 сплачено судовий збір у розмірі 6854,98 грн, замість 36039,25 грн (розмір недоплати становить 29184,27 грн).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 залишено без руху. Встановлено позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 35638,65 грн, а саме:
- ОСОБА_2 у розмірі 3939,05 грн;
- ОСОБА_3 у розмірі 2,57 грн;
- ОСОБА_4 у розмірі 2512,76 грн;
- ОСОБА_5 у розмірі 29184,27 грн.
Позивачами подано заяву про усунення недоліків (вх.№7566), до якої на виконання ухвали суду від 20.05.2024 надано докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення позивачем ОСОБА_3 в розмірі 2,57 грн та позивачем ОСОБА_4 в розмірі 2512,76 грн, а саме: квитанцію від 27.05.2024 та платіжну інструкцію від 27.05.2024.
Також апелянтами подано заяву, яка містить клопотання про зменшення розміру судового збору, необхідного для подання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/2203/21 на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до розміру 5448,0 грн.
У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Лакіза В.В. перебувала у відпустці з 03.06.2024 по 17.06.2024 включно.
Враховуючи вищевикладене, заява про усунення недоліків (вх.№ 7566 від 03.06.2024) передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.
Розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає про таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Щодо зменшення або звільнення особи від сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20 зазначила про необхідність надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів особи за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Як встановлено судовою колегією, річний дохід позивача ОСОБА_2 за 2023 рік склав 125084,34 грн (складається тільки з пенсії), що вбачається з наданої довідки з автоматичної системи Пенсійного фонду України від 28.05.2024, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.05.2024; річний дохід позивача ОСОБА_5 за 2023 рік складає 113600,08 грн, що вбачається з наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 1 квартал 2023 по 4 квартал 2023 року від 02.04.2024. При цьому, позивачі, звертаючи увагу про понесення ними великих витрат на судовий розгляд даної справи, просять надати доступ до правосуддя на стадії апеляційного розгляду справи.
Перевіривши доводи ОСОБА_5 про наявність підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі № 905/2203/21, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення поданого клопотання та визначення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, що складає 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а саме 5680,00 грн. Відповідно, позивачем ОСОБА_5 на підставі квитанції від 07.05.2024 № 45061830 сплачено судовий збір у встановленому Законом порядку та розмірі.
Перевіривши усі доводи ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання, суд погоджується, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому його клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 до сплачених ним 5448,00 грн також підлягає частковому задоволенню, та визначає розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а саме 6254,22 грн. Відповідно, сума недоплати складає 806,22 грн.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник позивач ОСОБА_2 скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановленому розмірі не надав, натомість заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, яке частково задоволено судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання позивачу ОСОБА_2 строку для доплати судового збору у розмірі 806,22 грн.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21.12.2023 у справі №911/2579/22, від 11.01.2024 у справі №910/10905/21, від 19.02.2024 у справі №924/232/22.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивачів слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна", ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2024 у справі №905/2203/21 залишити без руху.
Встановити позивачу ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 806,22 грн.
Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза