П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14711/23
Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 відмовив у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення по справі № 420/14711/23.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23 визначені дії, які слід вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.
Отже, суд вказав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023по справі № 420/14711/23.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , однак він отримував пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ в період з 25.09.1992 по 31.12.2016, у зв'язку з переходом на пенсію за іншим законом з 01.01.2017 було припинено виплату пенсії. В період з 01.02.2021 по 30.11.2021 позивач не отримував пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Пенсію в подальшому призначено з 01.12.2021. Таким чином, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, а саме з якої дати необхідно провести нарахування та виплату пенсії позивача.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви пенсійного вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме незрозумілим для Головного управління є дата з якої необхідно провести нарахування та виплату пенсії позивача.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Проте, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення представник відповідача просить змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, а не роз'яснити резолютивну частину судового рішення від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23.
При цьому, в резолютивній частині рішення від 24.07.2023 дата - " 01.02.2021 року" обумовлено фактом зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що відповідно до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є підставою для перерахунку пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Отже, вказана обставина не є перешкодою для вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дій на виконання судового рішення, які б узгоджувалися із фактичними обставинами призначення (поновлення виплати) позивачу пенсії та матеріалами пенсійної справи, адже спір щодо таких обставин відсутній та не був предметом судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23.
Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом неповно з'ясовано обставини чи порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк