18 червня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/10789/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),
судді - Желепа О. В., Мазурик О. Ф.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Миронівського районного суду Київської області
від 04 квітня 2024 року
у цивільній справі № 371/443/24 Миронівського районного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
Миронівської міської ради Обухівського району Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
За змістом позовної заяви, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят п?ятої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради від 07 березня 2024 року № 5108-65-VІІІ «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам, іншим суб'єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному кадастровому реєстрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222983400:02:009:0003; шляхом заборони Миронівській міській раді вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222983400:02:009:0003.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що заява про забезпечення позову судом першої інстанції не розглянута у строки, визначені ч.1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня надходження заяви чим було порушено право заявника на доступ до суду.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові)розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом, виключає розгляд справи, за наслідками якого ухвалюється судове рішення.
Отже за процесуальної відмови суду у прийняття позову до розгляду, підстави для його забезпечення відсутні.
Водночас, якщо ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі буде скасована, позивач не позбавлений права звернутись із клопотанням про забезпечення позову повторно.
З огляду на наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвалу суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді: Є. П. Євграфова
О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик