Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
справа № 753/12022/23
провадження №33/824/1610/2024
16 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Немеровець Тетяни Анатоліївни,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Немеровець Тетяною Анатоліївною, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року,-
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді, 16 червня 2023 року приблизно о 18 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеровець Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В апеляційній скарзі посилалась на те, що зібраними матеріалами не доведено факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, саме відмова від проходження огляду інкримінується ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі. В протоколі будь-які відомості про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд, відсутні. Відеозапису в матеріалах справи немає.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеровець Т.А. подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 17 лютого 2024 року на сайті ЄДРСР. Вказує, що відповідно інформації з ЄДРСР оскаржувана постанова була оприлюднена 9 лютого 2024 року, а в загальному доступі з'явилась 12 лютого 2024 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Немеровець Т.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.. Зазначила, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння), проте докази на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №365775 від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він 16 червня 2023 року о 18.10 год. у м.Києві по вул.Ахматової, 31 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода порушення мовлення) від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (порушення п.2.9 ПДР).
Проте, такі висновки суду першої інстанції суперечать фабулі інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення, що викладені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 далі Інструкція).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.6 Розділу I Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Отже, відповідно до вимог закону обов'язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов'язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.
Наведене свідчить про те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке в даному випадку проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження огляду.
Лише при доведеності усіх зазначених обставин наявні підстави вважати, що в діях водія транспортного засобу наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі матеріали справи не містять.
Як убачається з матеріалів справи матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися, оскільки працівниками поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) № 473896 та 473858 не проводилась, що підтверджено довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Голокосова Євгена.
З рапорту заступника командира р1 б1 п2 УПП в м. Києві ДПП Петрика С. від 23 червня 2023 року вбачається, що під час складання адміністративного протоколу ААД 365775 за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не працювала нагрудна бодікамера по причині технічної несправності.
Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, зокрема пояснення свідків, в присутності яких поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а він від проходження огляду відмовився. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише містять посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак такого сп'яніння.
Отже, за таких обставин наявні підстави вважати, що передбачений законом порядок процедури огляду в даному випадку дотриманий не був, при складанні працівниками поліції протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП, а саме не фіксувалась відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на бодікамеру працівників поліції та в зв'язку з такими обставинами не було залучено двох свідків, які б підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції№ 1452/735, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції У країни презумпції невинності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Немеровець Тетяною Анатоліївною задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна