"13" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1002/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Данилов К.О.,
від відповідача: Волкова М.Ю., Бараш М.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1002/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.04.2024 р.
Судове засідання, призначене на 09.04.2024 р., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.04.2024 р. по 11.04.2024 р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2024 р. повідомлено сторони про підготовче засідання, призначене на 23.04.2024 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі ст.8 ГПК України, оскільки інформація, на яку посилається позивач в клопотанні, вже могла бути розголошена під час розгляду справи № 910/8122/21, розгляд якої здійснювався у відкритому судовому засіданні, у т.ч. Верховним Судом; з метою належної підготовки до розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 4 дні; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.05.2024 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2024 р., а від 30.05.2024 р. - до 11.06.2024 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р.: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки законом не передбачена така процесуальна дія; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, які не були предметом перегляду по справі № 916/2229/18, оскільки докази, які позивач вважає за необхідне надати в обґрунтування своїх вимог, він надає самостійно, а суд оцінює їх, тому відсутня необхідність у залученні з ініціативи відповідача додаткових доказів, які підтверджують позицію позивача; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, оскільки воно спрямоване на перевірку законності рішення позивача № 151-р, яка вже здійснювалась в рамках справи № 910/8122/21; оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2024 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.06.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА” (далі - ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА”), в якій просить:
- зобов'язати ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” виконати п.6 резолютивної частини рішення Комітету від 16.12.2016 р. № 551-р, а саме усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет);
- зобов'язати ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” виконати п.8 резолютивної частини рішення Комітету від 16.12.2016 р. № 551-р, а саме усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.
Комітетом прийнято рішення від 17.03.2021 р. № 151-р (Рішення № 151-р), яким визнано, що ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” вчинило порушення, передбачене п.4 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”, у вигляді виконання рішення від 16.12.2016 р. № 551-р (Рішення № 551-р) не в повному обсязі, зокрема:
- виконано не в повному обсязі п.6 резолютивної частини Рішення № 551-р, оскільки не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі не розроблено та не застосовано прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення під час здійснення дистрибуції та реалізації сигарет);
- не виконано зобов'язання згідно з п.8 резолютивної частини Рішення № 551-р, оскільки не усунуто причини виникнення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.08.2023 р., скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 р. по справі № 910/8122/21 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про визнання недійсним та скасування Рішення № 151-р.
Враховуючи встановлення в передбаченому законодавством порядку (шляхом розгляду справи Комітету, за результатами якого ухвалено Рішення № 151-р, визнаного законним судом) факту невиконання ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” Рішення № 551-р у частині п.п.6 та 8 його резолютивної частини, позивач просить господарський суд зобов'язати відповідача вчинити обов'язкові для нього дії, названі в прохальній частині позову.
Відповідач подав два підписані різними представниками відзиви на позов, в яких просить у задоволенні вимог Комітету відмовити. Також ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” подало заперечення на відповідь на відзив та заяву під назвою ,,Письмові дебати по справі № 916/1002/24”. В останніх відповідачем виокремлено три основні підстави для відмови у позові, а саме: 1) вимога щодо зобов'язання виконати п.п.6,8 Рішення № 551-р, що є предметом цього позову, не встановлена Рішенням № 151-р, що є підставою цього позову; 2) факти щодо виконання зобов'язань, визначених п.п.6,8 Рішення № 551-р, встановлені судовими рішеннями у справі № 916/2229/18, є преюдиційними при вирішенні цієї справи; 3) до вимог, що є предметом цього спору, сплинув строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно ст.42 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”.
Крім того, у відзивах містяться аргументи про те, що:
- позов між тими ж сторонами, з тотожними підставами та предметом вже розглядався в рамках провадження у справі № 916/2229/18;
- господарський суд має проаналізувати докази, покладені Комітетом в основу Рішення № 151-р, які є неналежними та недопустимими як з формальних підстав (відсутність підписів на документах, яка не дозволяє ідентифікувати їх авторів; помилки при зазначенні виду діяльності осіб, у яких запитується інформація (наприклад, у частині того, чи являється особа дистриб'ютором або виробником тютюнових виробів); врахування відповідей, підписаних представниками, обсяг повноважень яких не підтверджено, тощо), так і за своєю суттю, тому не можуть бути передумовами для висновків, зроблених Комітетом;
- ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” не розуміє, як саме потрібно виконувати зобов'язання, визначені в п.п.6 та 8 Рішення № 551-р, у т.ч. тому, що неможливо усунути причини виникнення порушень, які відповідачу не відомі.
Позивач, зокрема у відповіді на відзив, звертає увагу суду на те, що судові рішення, прийняті в інших справах за позовом Комітету до ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА”, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи. Так, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 р. у справі № 916/2229/18 зазначено, що відповідач на власний розсуд виконав п.п.6,8 Рішення № 551-р, визначившись з механізмом усунення відповідних порушень, проте наведене може бути предметом окремої перевірки діяльності ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” щодо подальшого дотримання вимог антиконкурентного законодавства. Підставою для звернення до суду з цим позовом є рішення Комітету № 151-р, якого не існувало на момент розгляду справи № 916/2229/18.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Комітетом прийнято Рішення № 551-р, яким визнано, що з 2013 р. по вересень 2015 р. (включно) ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до ч.2 ст.12 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції” та вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.п.1 та 5 ч.2 ст.13 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”, у зв'язку з чим:
- п.6 Рішення № 551-р зобов'язано ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу);
- п.8 Рішення № 551-р зобов'язано ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. по справі № 910/3047/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 р., у задоволенні позову ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про визнання недійсним та скасування Рішення № 551-р відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 р.: рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 р. по справі № 910/3047/17 змінено; позов задоволено частково; Рішення № 551-р визнано недійсним у частині таких слів, вміщених у п.6 цього рішення: ,,що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу”; у решті позову відмовлено.
Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 19.06.2018 р. по справі № 910/3047/17, п.п.6 та 8 Рішення № 551-р мають такий вигляд:
- у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет);
- у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
Комітет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, який розглянуто в рамках провадження у справі № 916/2229/18, про стягнення з ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” штрафу, пені та зобов'язання виконати Рішення № 551-р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 р., залишеною без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 р. та Верховного Суду від 01.06.2021 р., провадження у справі № 916/2229/18 в частині зобов'язання відповідача виконати п.п.6,7 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Мотивуючи залишення без змін ухвали від 15.12.2020 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що ,,відповідач на власний розсуд виконав п.п. 6, 7 ,8 рішення № 551-р від 16.12.2016, визначившись з механізмом усунення відповідних порушень. В свою чергу, незгода Антимонопольного комітету України з наданим відповідачем доказами усунення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та викладення власного бачення шляхів усунення таких порушень, в даному випадку, не спростовує факту виконання відповідачем п.п. 6, 7, 8 рішення № 551-р. Наведене може бути предметом окремої перевірки діяльності останнього щодо подальшого дотримання вимог антиконкурентного законодавства”.
У подальшому Комітетом прийнято Рішення № 151-р, яким визнано, що ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” вчинило порушення, передбачене п.4 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”, у вигляді виконання Рішення № 551-р не в повному обсязі, а саме, зокрема:
- виконано не в повному обсязі п.6 резолютивної частини Рішення № 551-р, оскільки не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі не розроблено та не застосовано прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення під час здійснення дистрибуції та реалізації сигарет);
- не виконано зобов'язання згідно з п.8 резолютивної частини Рішення № 551-р, оскільки не усунуто причини виникнення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.08.2023 р., скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 р. по справі № 910/8122/21 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про визнання недійсним та скасування Рішення № 151-р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 р., залишеною без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. та Верховного Суду від 25.04.2024 р., у задоволенні заяви Комітету про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 р. по справі № 916/2229/18 відмовлено та останню залишено в силі з тих мотивів, що Комітет (заявник) помилково вважає нововиявленою обставиною не подію у вигляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р. по справі № 910/8122/21, а обставину, яка цим рішенням встановлена та яка є переоцінкою іншим судом обставин по справі 916/2229/18, наданою під час розгляду іншої справи № 910/8122/21, не вказуючи, які самі докази та обставини не були оцінені Господарським судом Одеської області під час розгляду справи № 916/2229/18.
Зазначаючи, що в ході розгляду справи Комітету, за наслідками якого прийнято Рішення № 151-р, встановлено, що механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет залишається непрозорим, а постачання товару систематично здійснюється не в повному обсязі, з огляду на що ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” не виконує обов'язкове для нього Рішення № 551-р, Комітет звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” (зі змінами) Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
В ст.48 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі… про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції…
За правилами п.4 ст.50 цього ж Закону України порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.
Згідно абз.1 ст.25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” (зі змінами) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про:… припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 ст.22 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” (зі змінами) передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, вимоги уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічне правило закріплено в ч.2 ст.56 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції” (зі змінами), згідно якої рішення та розпорядження органів Комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання…
У п.7.20 постанови Верховного Суду від 29.07.2021 р. по справі № 916/2799/20 зазначено, що ,,… рішення АМК відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Отже, у даному спорі не мають значення мотиви та причини невиконання відповідачем чинного Рішення АМК, оскільки такі причини ніяким чином можуть вплинути на сам факт чинності Рішення АМК та обов'язковість його виконання”.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 920/1126/17 зазначено, що ,,Статтею 25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають до суду, зокрема, позови про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. З огляду на зміст позовних вимог у даній справі предметом розгляду та дослідження в ній могли і мали бути виключно обставини, пов'язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем пункту 3 Рішення № 10, оскільки згадане рішення на час розгляду позову було чинним і обов'язковим до виконання. При цьому не мало значення, з яких причин Рішення № 10 не було виконане, оскільки такі причини ніяк не впливали на сам факт його чинності і обов'язковості… Поряд з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, попередні судові інстанції помилково вдалися в даній справі до з'ясування, дослідження та оцінки фактичних обставин, безпосередньо пов'язаних із законністю та обґрунтованістю самого, власне, Рішення № 10, зокрема його пункту 3, хоча такі обставини мали та могли встановлюватися у розгляді іншої справи - про визнання згаданого рішення недійсним. Втім, ця помилка загалом не вплинула на правильність кінцевих висновків судів, оскільки основне, що мало значення для розгляду даної справи, а саме недоведення відповідачем виконання ним пункту 3 Рішення № 10 на час розгляду даної справи місцевим і апеляційним господарськими судами, останніми встановлено, що і є достатньою підставою для задоволення позовних вимог у даній справі”.
Згідно ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, те, що прийняті Комітетом Рішення № 551-р та Рішення № 151-р, які не визнано недійсними в судовому порядку, є обов'язковими для виконання ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА”, те, що першим рішенням Комітету виявлено порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, та обмежень замовлених покупцями обсягів товару, а другим - встановлено невиконання раніше прийнятого рішення, те, що будь-яких доказів виконання Рішення № 551-р після прийняття Рішення № 151-р відповідачем не надано, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії, зазначені в п.п.6 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Господарський суд відхиляє твердження відповідача про невстановлення Рішенням № 151-р вимоги щодо зобов'язання виконати п.п.6,8 Рішення № 551-р, що є предметом цього позову, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стала практика Верховного Суду з відповідного питання свідчить про те, що: спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату; спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права; обрання конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Як вже зазначено вище, в ст.25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” наділено Комітетом з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання правом на позов про зобов'язання виконати його рішення. При цьому згідно п.4 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.
Відтак, приймаючи до уваги те, що згідно п.1 ст.3 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Комітету є виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які, як у даному випадку, можуть мати форму невиконання законних рішень Комітету, те, що мета, якої прагне досягти останній, полягає у виконанні Рішення № 551-р, а також те, що законом прямо передбачено спосіб захисту, який відповідає меті Комітету, господарський суд погоджується з позивачем у тому, що ним обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.
Стосовно посилань ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” на те, що встановлені судовими рішеннями у справі № 916/2229/18 факти щодо виконання зобов'язань, визначених п.п.6,8 Рішення № 551-р, не повинні доводитись при вирішенні цієї справи, господарський суд зазначає, що обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 916/2229/18, не мають преюдиційного характеру.
Так, як вірно вказує позивач, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 р. по справі № 916/2229/18 зауважено, що відповідач на власний розсуд виконав п.п.6,8 Рішення № 551-р, визначившись з механізмом усунення відповідних порушень, проте наведене може бути предметом окремої перевірки діяльності ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” щодо подальшого дотримання вимог антиконкурентного законодавства.
Відповідна перевірка проведена Комітетом. Її наслідком стало рішення Комітету № 151-р, якого не існувало на момент закриття провадження у справі № 916/2229/18.
Отже, з урахуванням описаної вище ситуації, суди у справі № 916/2229/18 з об'єктивних причин не могли оцінити наслідки наявності рішення Комітету № 151-р та того, що у позові ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про визнання його недійсним по справі № 910/8122/21 відмовлено.
В ч.7 ст.75 ГПК України закріплено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Зважаючи на викладене, правова оцінка, надана судами при розгляді справи № 916/2229/18 питанню щодо виконання ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” Рішення № 551-р, не являється обов'язковою для господарського суду під час розгляду цієї справи, т.я. змінився склад доказової бази, яка вирішальним чином впливає на нову оцінку фактичних обставин.
З приводу аргументів відповідача про сплив строку давності, передбаченого ст.42 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”, господарський суд повідомляє, що в названій нормі йдеться про строки для притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в той час як у даній справі про будь-яку відповідальність не йдеться, що вбачається з предмету позову, а також зі змісту розд.VIII Закону України ,,Про захист економічної конкуренції”, де перелічено порушення законодавства про захист економічної конкуренції та названо види відповідальності за них. Серед видів відповідальності вимога про зобов'язання виконати рішення Комітету відсутня, а, отже, позов по справі № 916/1002/24 не стосується притягнення особи до відповідальності.
Відносно посилань на те, що позов між тими ж сторонами, з тотожними підставами та предметом вже розглядався в рамках провадження у справі № 916/2229/18, потрібно вказати, що підстави позовів у названій справі та справі № 916/1002/24 різні, адже рішення Комітету № 151-р підставою позову по справі № 916/2229/18 не було.
З приводу тверджень відповідача про необхідність дослідження господарським судом у рамках цієї справи доказів, покладених Комітетом в основу Рішення № 151-р, слід повідомити ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про хибність такого розуміння предмету доказування у даній справі, до якого, враховуючи предмет заявлених вимог, не входять обставини, пов'язані із законністю та обґрунтованістю Рішення № 151-р. Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у процитованій вище постанові від 27.11.2018 р. по справі № 920/1126/17.
Насамкінець потрібно надати правову оцінку доводам ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” про те, що воно не розуміє, як саме потрібно виконувати зобов'язання, визначені в п.п.6 та 8 Рішення № 551-р, т.я. неможливо усунути причини виникнення порушень, які відповідачу не відомі.
Господарський суд звертає увагу відповідача на правові висновки Верховного Суду, зроблені в п.7.20 постанови від 29.07.2021 р. по справі № 916/2799/20, де зазначено, що не мають значення мотиви та причини невиконання відповідачем чинного рішення Комітету, оскільки такі причини ніяким чином можуть вплинути на сам факт чинності рішення та обов'язковість його виконання.
Крім того, потрібно констатувати суперечливість поведінки відповідача в аспекті заявленого доводу про неможливість усунути причини виникнення порушень через необізнаність з ними, адже ТОВ ,,ТЕДІС УКРАЇНА” стверджує про повне виконання ним Рішення Комітету № 551-р та одночасно намагається переконати суд в тому, що не знає, як його виконати, бо начебто причини, які призвели до виявленого позивачем порушення, від відповідача не залежать.
Решта доводів учасників справи на остаточний результат її розгляду або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА” виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 р. № 551-р, а саме усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА” виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 р. № 551-р, а саме усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТЕДІС УКРАЇНА” (65044, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4А, код 30622532) на користь Антимонопольного комітету України (03034, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код 00032767) 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19 червня 2024 р.
Суддя Л.В. Лічман