Справа № 713/1423/24
Провадження №1-кс/713/318/24
іменем України
19.06.2024 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мариничі, Путильського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, вдівця, на утриманні троє неповнолітніх дітей , військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 ..
У клопотанні вказував, що 23.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Усть-Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 96 від 14.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення правого колінного суглобу, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім"яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударяння з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи характерні для травмування підекспертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/6438-ІТ від 04.06.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв"язку із настанням даної пригоди. Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесено 23.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262060000221, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за кваліфікуючою ознакою «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження».
17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі без будь-яких обмежень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , про місце проживання якого йому відомо, так як проживають в сусідньому населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.
Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов'язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Просив задовольнити клопотання застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на весь строк досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , прокурора та/або суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував. Пояснив, що буде з'являтися на всі виклики слідчого, прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, 23.04.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області на автомобільній дорозі Т-2601 на 97+950 км. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Дихтинець в сторону с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Усть-Путила, який вибіг на проїжджу частину дороги з обочини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку експерта № 96 від 14.06.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення правого колінного суглобу, розрив барабанної перетинки, лінійний перелом тім"яної кістки зліва з поширенням лінії перелому на сосцевидний відросток та на основу черепа, вогнещевий забій головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударяння з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи характерні для травмування підекспертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-24/6438-ІТ від 04.06.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ПДР України та діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв"язку із настанням даної пригоди. Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Відомості за даним фактом внесено 23.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262060000221, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_4 17.06.2024 року.
Копію клопотання з додатками підозрюваний отримав - 18.06.2024 року о 11.45 год..
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за кордон, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу , місце проживання яких йому відоме 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_4 перебуваючи на волі без будь-яких обмежень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , про місце проживання якого йому відомо, так як проживають в сусідньому населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій.
Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного , - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 , - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці по 17 серпня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 " ОСОБА_7 такі обов'язки:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , прокурора та/або суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8