Справа №:755/9414/24
Провадження №: 1-кс/755/2071/24
"12" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001920 від 01.06.2024 року про арешт майна,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001920 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100040001920, у ході якого встановлено, що в період часу з 30.05.2024 до 31.05.2024 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 навпроти 7 під'їзду житлового будинку на неохоронюваній дворовій стоянці, умисно та таємно викрала автомобіль «Mazda 6» 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , внаслідок чого було завдано значної матеріальної школи власнику майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 30.05.2024 року та у невстановлений спосіб отримав інформацію про те, що в дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на неохоронюваній стоянці зберігається автомобіль марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким вже тривалий час не користується власник, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Усвідомлюючи, що він не зможе самостійно перемістити вказаний транспортний засіб з місця його зберігання, цього самого дня, тобто 30.05.2024 року ОСОБА_5 у ході особистого спілкування, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 за певну грошову винагороду прийняти участь у вчиненні вказаного злочину, а саме надати йому допомогу та викотити автомобіль з території двору на проїзджу частину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи той факт, що ключів від вказаного транспортного вони не мають та переміщення транспортного засобу з місця його зберігання, можна здійснити виключно шляхом викочування, 30 травня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани вказаних осіб прийшли в двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , та який був припаркований навпроти під'їзду № 7 за адресою: АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, встановив, що водійські двері автомобіля перебувають у відчиненому стані, відчинив двері та проник до салону транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_5 сів за кермо, де встановив, що важіль коробки передач перебуває в нейтральному положенні, а стояночний тормоз вимкнений. Діючи спільно, з метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали позаду автомобіля, після чого почали штовхати автомобіль, таким чином зрушивши його з місця, в свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи в салоні транспортного засобу здійснював керування автомобілем. Таким чином, приклавши фізичні зусилля, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діяли єдиним умислом, а також ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома про злочинні плани останніх, перемістили шляхом штовхання зазначений автомобіль до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово залишили його.
У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що їх злочинні діяння можуть бути поміщенні та викриті потерпілим, який може розпочати пошуки транспортного засобу, та знайти його, вирішили перемістити його подалі від місця вчинення злочину. З цією метою, ОСОБА_5 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, з яким домовились про буксирування вище зазначеного транспортного засобу від житлового будинку по АДРЕСА_3 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .
Так, 30.05.2024, приблизно о 23 год. 07 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: транспортним засобом марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, прийшли до місця перебування автомобіля, а саме: до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою буксирувального тросу за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля та за допомогою невстановлених осіб, які не були поставлені до відома про злочинні плани останніх, відбуксирували автомобіль марки «Mazda» моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшої реалізації.
01.06.2024 у період часу з 21 год. 45 хв. до 22 год. 20 хв. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: транспортний засіб «Mazda 6», з д.н.з НОМЕР_1 , темно-синього кольору, vin-код НОМЕР_2 , та відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2024 року - здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП України «УКРСПЕЦПАРК», що за адресою: АДРЕСА_6 .
Таким чином, під час огляду були виявлені та вилучені виключно ті речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, яка міститься на них, може містити докази, які будуть використані під час судового розгляду. Крім того, вилучені речі могли бути знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення.
03.06.2024 на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Разом із тим, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001920 від 01.06.2024 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 01.06.2024 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: на транспортний засіб «Mazda 6», з д.н.з НОМЕР_1 , темно-синього кольору, 2005 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8