Провадження № 33/821/287/24 Справа № 711/2368/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
14 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Цією ж постановою притягнуто за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка в цій частині не оскаржується.
З постанови судді вбачається, що провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627175 - 13 березня 2024 року о 12.35 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 259, перед початком обгону водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 не переконалася в тому, що водій транспортного засобу Diamber-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення даних транспортних засобів на полосі зустрічного руху. У результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627174 - 13 березня 2024 року о 12.35 год. в м.Черкаси. вул.Хрещатик, 259 водій автомобіля Diamber-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала обгін даного транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та стяґнення з нього судового збору, закрити провадження на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови, порушено норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим рішення є необґрунтованим та незаконним.
Зазначає, що суд першої інстанції неправильно виклав у рішенні його пояснення.
Приводить свою версію подій, за якою, він рухався по лівій смузі відшукуючи місце для паркування на протилежній стороні вулиці Хрещатик. Відзначає, що по правій смузі рухатися було неможливо через наявність великого ряду запаркованих автомобілів. Побачивши таке місце у кармані паркування, включив лівий поворот. Зустрічного транспорту не було. У дзеркалі заднього виду бачив сірий автомобіль, який рухався за ним по цій же лівій смузі руху. Переконавшись у відсутності з лівої сторони перешкод, повертаючи ліворуч і перебуваючи уже на зустрічній смузі він боковим зором побачив темну пляму, яка приближалася і відразу зупинився. Після чого відчув удар у свій автомобіль, а не навпаки.
Вказує, що якби під час зіткнення він рухався, то на автомобілі Nissan Versa були б глибокі вм'ятини на кузові, а так лише пошкодження лако-фарбового покриття, що виникли від тертя останнього по лівому куті переднього бампера його автомобіля DAIMLER-BENZ.
Вважає, що суд не оцінив критично пояснення іншої учасниці ОСОБА_2 в частині того, що він нібито не ввімкнув показник лівого повороту. Так само суд не надав оцінки неправдивим свідченням ОСОБА_2 про те, що вона увімкнула відповідний лівий поворот та почала виконувати маневр випередження. Щодо цього посилається на відео з реєстратора з іншого автомобіля. Не було судом також оцінено неправдиве свідчення ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по правій частині дороги. Суд необґрунтовано зробив висновок, що відео з реєстратора не несе доказової бази, оскільки є очевидним з відео про відсутність показника повороту на автомобілі Nissan Versa, що включений лівий поворот на автомобілі DAIMLER-BENZ, що після зупинки на останньому все ще працює лівий поворот, а на автомобілі ОСОБА_2 уже аварійна сигналізація. З відео можна зробити висновок про швидкість Nissan Versa та дотримання водійкою ОСОБА_2 безпечної дистанції між автомобілями. Крім того з відеоматеріалів у справі видно розташування усіх автомобілів, які попали в об'єктив камер, а також кількість смуг для руху автомобілів по вул. Хрещатик на ділянці від вул. Смілянської до вул. Небесної Сотні, як мінімум по даному напрямку руху, а також те, по якій смузі рухався автомобіль Nissan Versa.
Помилковою вважає позицію суду, що на даному відрізку дороги є лише одна смуга для руху у кожному напрямку, і суд обґрунтовує це відсутністю розмітки. З приводу цього посилається на положення п. 11.1. ПДР України.
Приводить доводи про наявність двох смуг для руху в одному напрямку, через що стверджує про порушення водійкою ОСОБА_2 п. 14.6. е ПДР України.
Окрім того, вказує, що він має статус інваліда ІІ групи, тому від сплати судового збору має бути звільнений в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
При апеляційному розгляді були заслухані:
- захисник Євтушенко МП., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- потерпіла ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не перевіряє судове рішення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2.б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627174 від 13 березня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 18 березня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13 березня 2024 року о 12.35 год. рухався по вул.Хрещатик, від перехрестя з вул. Смілянської в напрямку школи № 17, на власному автомобілі Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки праворуч місця для паркування були зайняті, тому він шукав місце по лівій стороні, тому нешвидко рухався в лівій полосі. Коли побачив одне вільне місце, увімкнув лівий поворот, в дзеркало заднього виду впевнився в відсутності машин та розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку. У той час, як він вже повернув ліворуч, та перебував більше як за метр від осьової лінії, відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого одразу ж зупинився. Як виявилося, в той момент коли він розпочав виконувати поворот, його намагався обігнати інший автомобіль марки Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який своєю правою частиною в'їхав в його лівий кут переднього бамперу. Оскільки він рухався в крайній лівій смузі, а тому він повинен був пропустити лише транспортні засоби, які рухалися йому в зустрічному напрямку, а не ті які рухалися за ним. Вважає винною в ДТП саме водійку ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 13 березня 2024 року о 12.35 год., рухалась по вул. Хрещатик в напрямку вул. Небесної Сотні на своєму автомобілі Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_1 . Попереду неї повільно рухався автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля шукав собі місце для паркування. Маючи намір здійснити обгін вказаного транспортного засобу, вона увімкнула відповідний лівий поворот та почала виконувати маневр випередження даного транспортного засобу. В той час, як вона вже майже порівнялася з ним, відчула удар в праву частину свого автомобіля. Вважає винним в ДТП водія Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який під час його випередження, без увімкнення відповідного покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, що стало причиною ДТП.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У цій справі очевидно, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху, де сталось ДТП, в порушення, зокрема п. 10.1 ПДР України, вибрав неправильне рішення, що стоїть у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками цього ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи захисника про порушення ПДР ОСОБА_2 , котра, на думку апелянта, порушила п. 14.6.е ПДР України, оскільки в цьому місці дорога має дві смуги в одному напрямку, були розглянуті судом першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з позицією судді районного суду, що наведені доводи апелянта в ході судового засідання не знайшла свого підтвердження,
На цій ділянки дороги відсутні будь-які дорожні знаки чи дорожньої розмітка, що вказує на заборону здійснення обгону відповідно до п. 14 ПДР України, зокрема немає горизонтальної розмітки п. 1.1 чи п. 1.3 ПДР України, яку заборонено перетинати.
Також в аспекті п. 11.1 ПДР України неможливо визначити наявність декілька смуг руху в одному напрямку, що б могло вказати на заборону здійснення обгону водійкою ОСОБА_2 .
Ба більше ОСОБА_2 не інкримінувалось порушення п. ПДР України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Разом з тим постанова судді підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, адже він на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи звільнений від його сплати.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук