Справа № 348/278/23
Провадження № 22-ц/4808/1009/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Гайтанюк Мар'яною Миколаївною, на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,
Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 14 травня 2024 року задоволено заяви представників відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк М. М. 14 червня 2024 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на вказане рішення.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та, відповідно, вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Проте, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
При цьому суд враховує, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М. М. на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто.
Таким чином, заявнику необхідно подати до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам закону з долученням копії скарг у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.
Як передбачено положеннями статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З о гляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Гайтанюк Мар'яною Миколаївною, на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 14 травня 2024 року залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Василишин