ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10222/24
провадження № 3/753/3832/24
"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 2215),
ОСОБА_1 , в порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановленого п. п. 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, 25.01.2024 року в кав'ярні, розташованій по АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , допустила проведення розрахункових операцій без видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек) та не забезпечила режим програмування РРО, а саме: відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому в поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,вину визнала, зазначила, що вчинила неумисно та просила проводити судовий розгляд у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останньою своєї вини, про що вона зазначила у письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу, вказавши, що провела розрахункову операцію в готівковій формі, без видачі фіскального чеку у зв'язку з тим, що покупець не просив його видачу, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та акту (довідки) фактичної перевірки з доданими до нього документами, підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя