18 червня 2024 року
м. Київ
справа №400/14479/23
адміністративне провадження № К/990/21639/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №400/14479/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління в непроведенні позапланової перевірки по зверненню ОСОБА_1 щодо прийняття в експлуатацію житлової кімнати літ.2-2 13,1 кв. м у житловому будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ,
- зобов'язати провести позапланову перевірку по зверненню ОСОБА_1 щодо прийняття в експлуатацію житлової кімнати літ.2-2 13,1 кв. м у житловому будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16.02.2024 у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (подані разом із апеляційною скаргою і додані до неї документи, а саме, супровідний лист про направлення скарги та заява з питання оплати судового збору, не складені державною мовою), П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 10.05.2024 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та запропонував в строк протягом десяти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги.
В подальшому, у зв'язку з неусуненням таких недоліків, П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05.06.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.04.2024 він отримав 17.04.2024, а тому невідкладно, 19.04.2024 направив до суду заяву про усунення недоліків із доданими документами. Втім, зазначене відправлення 29.04.2024 повернулося без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», позаяк позивач помилково вказав неправильну адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду на конверті. Як наслідок, позивач повторно направив 01.05.2024 матеріали до суду, однак П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив 10.05.2024 оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02.04.2024 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції та встановив десятиденний (з моменту отримання копії цієї ухвали) строк для усунення згаданих недоліків.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копію вказаної ухвали від 02.04.2024 (про залишення без руху апеляційної скарги) скаржник отримав 17.04.2024, однак у встановлений судом десятиденний строк (який закінчився 29.04.2024) недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 10.05.2024 про повернення апеляційної скарги скаржнику.
Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Позивач, отримавши 17.04.2024 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки у визначений судом строк, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 10.05.2024 цю скаргу апелянту.
Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги (помилкове зазначення на конверті неправильної адреси суду апеляційної інстанції) Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Повторне ж направлення заяви про усунення недоліків позивач здійснив 01.05.2024, тобто лише на 14-ий день від дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №400/14479/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа С.М. Чиркін Я.О. Берназюк