18 червня 2024 року
м. Київ
справа №240/5206/21
адміністративне провадження № К/990/21937/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 240/5206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати додаткової пенсії відповідно до ст.51, ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен повний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, починаючи з 01.01.2021, з урахуванням заробітних плат за 2018-2020 роки;
-зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам, віднесеним до категорії 3, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, ч.2 ст.56 Закону із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен повний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, починаючи з 01.01.2021, з урахуванням заробітних плат за 2018-2020 роки.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позов задоволено частково:
-визнано протиправними дії відповідач щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку;
-зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку, з 01.01.2021.
В іншій частині позову відмовлено.
11.08.2022 позивач, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулася до суду з заявою, в якій просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області вчинені на виконання рішення суду щодо ненарахування та виплати пенсії відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку;
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату грошових коштів згідно рішення суду про здійснення нарахування та виплати пенсії відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку.
За результатами розгляду заяви, Житомирський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання судового рішення та постановив окрему ухвалу від 15.09.2022, якою визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №240/5206/21 та зобов'язав відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №240/5206/21 про здійснення нарахування та виплати пенсії відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку.
Надалі, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 задоволено заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України, та зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 04.08.2021 у справі №240/5206/21 протягом 30-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 прийнято звіт ГУ ПФУ в Житомирській області про виконання судового рішення від 04.08.2021 у справі №240/5206/21 та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, поданого в порядку статті 382 КАС України, про накладення на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області штрафу за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення від 04.08.2021 у справі №240/5206/21.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 - без змін.
06.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 і прийняти нове рішення, яким вирішити питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 240/5206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа